Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф09-5789/18 по делу N А50-5125/2017

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А50-5125/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.02.2019 приняли участие:

финансовый управляющий Кобелев А.Ю. (паспорт), его представитель - Клаузер О.О. (доверенность от 04.10.2018);

представитель Хомутова Александра Юрьевича (далее также - должник) - Рудаков В.Ю. (доверенность от 18.10.2018 N 50 АБ 148692).

В судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв до 13.02.2019 до 15 ч 40 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебном заседании 13.02.2019 приняли участие представители:

финансового управляющего Кобелева А.Ю. - Клаузер О.О. (доверенность от 04.10.2018);

Хомутова А.Ю. - Рудаков В.Ю. (доверенность от 18.10.2018 N 50 АБ 148692).

В рамках дела о признании Хомутова А.Ю. несостоятельным (банкротом) Чернова Маргарита Яковлевна 06.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 4 359 306 руб. 85 коп. на основании договора займа от 04.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 18.06.2011 N 1 и от 09.02.2013 N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился 25.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договора займа от 04.09.2010 и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Хомутова Ирина Викторовна и Хомутов Юрий Леопольдович (мать и отец должника Хомутова А.Ю.), Хомутова Татьяна Юрьевна (мать ребёнка должника Хомутова А.Ю.), а также Власова Людмила Николаевна (финансовый управляющий имуществом Хомутовой И.В.), Иванушкина Лариса Геннадьевна (финансовый управляющий имуществом Хомутова Ю.Л.), Кобелев А.Ю. (финансовый управляющий имуществом Хомутовой Т.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления Черновой М.Я. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Хомутова А.Ю. отказано; договор займа от 04.09.2010 и дополнительные соглашения к нему от 18.06.2011 N 1 и от 09.02.2013 N 2, заключенные между Черновой М.Я. и Хомутовым А.Ю., признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 отменено; заявление Черновой М.Я. удовлетворено: требования Черновой М.Я. в размере 4 359 306 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хомутова А.Ю.; в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобелева А.Ю. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кобелев А.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении требований Черновой М.Я. В обоснование жалобы указывает, что подтверждением факта получения должником денежных средств по оспариваемым сделкам является лишь отметка в самом договоре от 04.09.2010, при этом Черновой М.Я. не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, содержащих информацию о том, какие образом и на какие цели были израсходованы полученные должником по договору займа денежные средства; документации, подтверждающей осуществление строительства спортивной деревни "Гамильтон", привлечение подрядчиков, специалистов, иные связанные с проектом расходования денежных средств, не имеется. Заявитель также обращает внимание, что Черновой М.Я. не представлено доказательств того, что ею как добросовестным кредитором предпринимались все возможные меры для побуждения Хомутова А.Ю. к возврату долга, при этом вплоть до возбуждения настоящего дела о несостоятельности она не предъявляла к должнику никаких требований.

Поступившие в электронном виде отзывы Хомутова А.Ю. и Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения участвующим в деле лицам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чернова М.Я. приходится матерью Хомутовой Т.Ю., которая имеет общего ребенка с Хомутовым А.Ю.

Между Черновой М.Я. и Хомутовым А.Ю. заключен договор займа от 04.09.2010, по условиям которого Чернова М.Я. (займодавец) передала Хомутову А.Ю. (заемщик) 740 000 руб. под 10% годовых на срок до 05.09.2020. Факт получения заемщиком 740 000 рублей отражен в договоре.

Дополнительными соглашениями от 18.06.2011 N 1 и от 09.02.2013 N 2 по указанному договору сумма займа увеличена на 625 000 руб. и 2 230 000 руб. соответственно, факт получения данных сумм также отражен в соглашениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании Хомутова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка как залогового кредитора и Федеральной налоговой службы.

Чернова М.Я. 06.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 4 359 306 руб. 85 коп., основанных на договоре займа и дополнительных соглашений к нему, в реестр требований кредиторов Хомутова А.Ю.

В свою очередь, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, ссылаясь на их мнимый характер и проявленное их сторонами злоупотребление правами.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Черновой М.Я., суд первой инстанции указал на мнимость договора займа и дополнительных соглашений к нему. С учетом наличия между кредитором Черновой М.Я. и должником Хомутовым А.Ю. признаков аффилированности в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходование должником средств, якобы полученных в качестве займа. Суд отметил также, что ни Чернова М.Я., ни должник не раскрыли экономическую целесообразность предоставления 22-летнему Хомутову А.Ю. без постоянного места работы денежных средств в заём на срок 10 лет, а пояснения о направлении заёмных средств на строительство спортивной деревни "Гамильтон" документально не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Черновой М.Я., отказывая при этом в удовлетворении требований финансового управляющего Кобелева А.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующую сумму займа. Суд также принял во внимание пояснения Черновой М.Я. о мотивах и целях предоставления Хомутову А.Ю. заемных средств в 2010-2013 г., которые сводятся к тому, что за счет продажи принадлежавшего Черновой М.Я. имущества и передачи вырученных от этого денежных средств должнику для реализации проекта создания спортивной деревни "Гамильтон" заявитель стремился обеспечить за счет последующего дохода от её эксплуатации благополучное будущее как для себя лично, так и для своей единственной дочери Хомутовой Т.Ю. Кроме того, на Чернову М.Я. как на кредитора не могут быть перенесены негативные последствия недобросовестного поведения должника Хомутова А.Ю. в отношении публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", поскольку Чернова М.Я. не могла и не была обязана контролировать или определять каким-либо образом соответствующее поведение Хомутова А.Ю. Социальные характеристики должника (на момент заключения договора ему было 22 года, и он не имел постоянного места работы) приняты во внимание судом первой инстанции необоснованно, так как не могут негативно характеризовать поведение Черновой М.Я., учитывавшей при предоставлении Хомутову А.Ю. в 2010-2013 г. заемных денежных средств также и личные отношения Хомутова А.Ю. и её дочери Хомутовой Т.Ю., наличие у них общего ребенка; при этом те же социальные характеристики должника не воспрепятствовали банку заключить с ним два кредитных договора на сумму 17 000 000 руб. каждый. Относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, как именно расходовались Хомутовым А.Ю. полученные от Черновой М.Я. заемные средства, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения участников настоящего спора о том, что объекты спортивной деревни "Гамильтон" возводились без надлежащего оформления документов, при этом к настоящему времени объекты спортивной деревни "Гамильтон" фактически возведены и эксплуатируются по назначению, в отношении них зарегистрированы права. Согласно выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве оценочной экспертизе та часть объектов спортивной деревни "Гамильтон", права на которые зарегистрированы за Хомутовым А.Ю., оценена в 44 млн. руб.; поскольку полученных по кредитным договорам сумм для реализации проекта было бы недостаточно для финансирования проекта, суд апелляционной инстанции посчитал, что для строительства привлекались иные источники финансирования, которыми и могли быть заемные денежные средства по спорным сделкам. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по предоставлению Черновой М.Я. заемных средств Хомутову А.Ю. не могут рассматриваться в качестве мнимых или совершенных со злоупотреблением правами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование факта предоставления Черновой М.Я. заемных денежных средств Хомутову А.Ю. должник ссылается на договор займа и дополнительные соглашения к нему, содержащие в своих текстах подтверждения сторон о передаче заемных наличных денежных средств, что, как правильно отмечается судами, по своим правовым последствиям аналогично составлению заёмщиком расписки в получении наличных денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из того, что Чернова М.Я. приходится матерью Хомутовой Т.Ю., которая имеет общего ребенка и вела общее хозяйство с должником Хомутовым А.Ю., судами признано, что Чернова М.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в связи с чем к её требованиям о включении задолженности в реестр требований кредиторов Хомутова А.Ю. должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в условиях банкротства гражданина и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом в основу мотивировки удовлетворения требований Черновой М.Я. суд апелляционной инстанции фактически положил голословные показания должника и кредитора, согласно которым привлеченные суммы займа были израсходованы без составления каких-либо письменных договоров.

Судом апелляционной инстанции также указано, что полученных по кредитным договорам денежных средств было бы недостаточно для финансирования проекта, из чего судом сделан вывод о возможном восполнении недостающего объема финансирования спорными суммами займа.

Вместе с тем приведенный вывод целиком построен на предположениях суда апелляционной инстанции и своего подтверждения в материалах дела не находит.

Подобный подход к оцениванию реальности требования кредитора, основанный на пояснениях взаимосвязанных лиц, нельзя признать разумным и достаточным для целей доказывания в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности, принимая во внимание, что факт существования между кредитором и должником отношений аффилированности предполагает особо высокие требования к доказыванию, в ходе которого должны быть исключены всякие любые разумные сомнения в реальности долга.

Соответственно, судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления Черновой М.Я. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не было достоверно установлено, каким именно образом и при каких обстоятельствах расходовались денежные средства, действительное получение которых должником подтверждается лишь показаниями заинтересованных в сокрытии фиктивного характера сделок лиц и отметками в самих договорах, которые по своему правовому значению приравниваются к расписке.

В свою очередь, суд первой инстанции учел особенности оценивания на предмет действительности требований кредитора, возникших из передачи должнику наличных денег и подтверждаемых только распиской в их получении, и правомерно констатировал, что участниками настоящего обособленного спора не представлено надлежащих документальных доказательств, способных свидетельствовать о получении должником от Черновой М.Я. соответствующих сумм займа и последующем их использовании. Судом первой инстанции также было принято во внимание то, что при получении кредита в банке под залог недвижимости Хомутов А.Ю. не отразил в заявлении-анкете наличие у него обязательств перед Черновой М.Я.

Соответственно, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А50-5125/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Черновой Маргариты Яковлевны в пользу Хомутова Александра Юрьевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова