Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6882/20 по делу N А50-7247/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чиниловой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной политики администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-7247/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента социальной политики администрации города Перми - Макшакова Е.В. (доверенность от 16.12.2019 N 059-20-01-21/2-125);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" - Чуракова С.С. (доверенность от 2405.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН: 1175958018213, ИНН: 5904350336; далее - истец, общество УК "Благо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635; далее - администрация) и Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН: 1025900527553, ИНН: 5902291999; далее - департамент, ответчик) о взыскании 6 650 149,83 руб. субсидии за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (МКД) в период с марта 2018 года по февраль 2019 года.

На основании платежного поручения Департамента от 22.05.2019 N 179331 на счет общество перечислено 772 871,13 руб. в счет возмещения неполученных доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту

До рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований общества до 4 161 735 руб. 26 коп.

Определениями от 28.05.2019, от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН: 1095905002962, ИНН: 5905270796), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (ОГРН: 1125904012772; ИНН: 5904273730).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества УК "Благо" взыскана задолженность в сумме 4 161 735 руб. 26 коп., 47 673 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принимая решение об отказе в предоставлении истцу субсидий, департамент руководствовался Порядком предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации города Перми от 27.05.2014 N 349 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 19.03.2020 N 245). Причина отказа связана с наличием замечаний к представленным истцом документам, в частности несвоевременное предоставление расчетов, не устранение замечаний, отсутствие сведений о МКД в реестре лицензий управляющей компании. Обращаясь с исковым заявлением, истец обходит положения, установленные данным Порядком.

Общество УК "Благо" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению предприятия истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Благо" в период с марта 2018 года по февраль 2019 года являлось управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Перми: ул. 3я Ферма, 1; ул. 1447 км, 2, 3; ул. 1-я Бахаревская, 21, 22, 24, 26, 73а; ул. 2-я Бахаревская, 6а, 28, 49; ул. Братская, 127, 129, 131; ул. Г. Хасана, 45, 70, 72; ул. Емельяна Ярославского, 63, ул. Загарьинская, 3; ул. Казахская, 3; ул. Козьмы Минина, 1а, 3, 6; ул. Краснополянская, 13; ул. Красные Казармы, 18, 19; ул. Куйбышева, 80б; ул. Лепешинской, 20; ул. Липогорская 1-я, 8, 12; ул. Лихвинская, 147; ул. Пихтовая, 26, 28, 28а, 30, 30а, 32, 34, 36; ул. Промысловая, 4, 6, 7, 10; ул. Санаторий Подснежник, 13; ул. Сергинская, 22, 22а; ул. Смирнова, 1а, 1б; ул. Узбекская, 76, 78, 80, 82; ул. Центральная Ферма, 2, 5, 8, 10, 15, 113; ш. Космонавтов, 23, 25.

Поскольку собственники помещений данных МКД не выбрали способ управления этими домами, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, что подтверждается протоколом от 19.02.2017 N 2. Согласно протоколу конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о заключении договоров управления с организациями, изъявившими соответствующее желание, в том числе с обществом УК "Благо" по домам, перечисленным в приложении N 1 к протоколу.

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается. Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

Между обществом УК "Благо" и департаментом заключен договор от 22.08.2018 N СЭД-059-20-06-06-201 (далее - договор) о предоставлении субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и(или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В рамках указанного договора департамент обязался перечислить обществу в 2018 году субсидию в сумме 164 714,29 руб.

Считая указанную сумму недостаточной, общество УК "Благо" обратилось 18.01.2019 в департамент с новой заявкой на заключение договора, приложив к нему дополнительные документы. Письмом от 20.03.2019 ответчик оставил расчеты истца без оплаты.

После обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями департамент подписал с обществом дополнительное соглашение от 15.05.2019 к договору, которым предусмотрена выплата субсидии в 2019 году в сумме 772 871,13 руб.

Считая субсидию в указанных выше суммах недостаточной для возмещения неполученных доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в период с марта 2018 по февраль 2019 года, общество настаивало на взыскании с ответчиков 4 161 735 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 (далее - Решение N 225) установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Порядок N 349).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка N 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 349 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.7 Порядка N 349 при наличии оснований для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения), установленных пунктом 2.5 указанного Порядка, а также в случае отсутствия доведенных до уполномоченного органа бюджетных ассигнований он направляет в организацию информацию о невозможности заключить договор (дополнительное соглашение) с указанием причины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт управления спорными МКД в рассматриваемый период и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту обществом УК "Благо", суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с администрации субсидий.

Доводы департамента о том, что отказ в предоставлении субсидий обусловлен отсутствием информации о некоторых домах в реестре лицензий Пермского края, что служит оснований для отказа в предоставлении субсидий согласно пункту 2.2.4.10 Порядка N 349, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок N 349 содержит ряд условий для предоставления субсидий управляющим организациям. Так, организация должна предоставить перечень документов, указанных в пунктах 2.1., 2.2. указанного порядка.

В частности, согласно пункту 2.2.4.10 Порядка N 349 в случае отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края (при способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией) управляющая организация должна предоставить копия судебного акта, установившего факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки, с отметкой суда о вступлении его в силу.

Судами установлено, что при отказе в предоставлении субсидии, ответчик ссылается на пункт 2.5. Порядка N 349, согласно которому, основанием для отказа от заключения договора (или дополнительного соглашения) является отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края в период оказания мер социальной поддержки.

В случае невозможности в установленном порядке внести информацию в реестр лицензий Пермского края, факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки устанавливается в судебном порядке, о чем уполномоченному органу представляется копия судебного акта с отметкой суда о вступлении его в силу (пункт 2.5.3.1 Порядка N 349).

Данные изменения внесены администрацией г. Перми в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, оказывающих соответствующие социально значимые услуги, но не получающих доходы от населения в связи с их бесплатным предоставлением в соответствии с Решением N 225.

Между тем, договор о предоставлении субсидии между обществом УК "Благо" и департаментом заключен.

Кроме того, пункт 2.2.4.10 указанного порядка введен в действие Постановлением Администрации города Перми от 19.03.2020 N 245, вступившим в законную силу 24.03.2020.

Из анализа названного постановления следует, что действие нормативного акта, в части введения пункта 2.2.4.10, не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Принимая во внимание, что истец обратился с требованием возместить неполученные доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, суды правомерно признали отказ департамента в предоставлении субсидии неправомерным.

При этом, как верно указано судами, Порядок N 349 утвержден во исполнение пункта 2 Решения N 225, в связи с чем устанавливаемые администрацией г. Перми правила предоставления субсидии не могут необоснованно (по формальным причинам) ограничивать право лиц на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки.

Несмотря на то, что в реестр лицензий спорные МКД включены позднее даты заключения договоров управления, истец фактически приступил к управлению домами, что подтверждается договорами на выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей, договорами электроснабжения от 01.04.2018, трудовыми договорами с дворниками и уборщицами, а также судебными актами о взыскании задолженности за электроэнергию, тепловую энергию, холодную воду.

Судами установлено, что доказательств того, что до момента включения домов в реестр лицензий услуги по содержанию МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались иными лицами, ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общество УК "Благо" фактически приступило к управлению спорными домами с марта 2018 года, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на получении субсидии в сумме 4 161 735 руб. 26 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-7247/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-7247/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко