Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7865/17 по делу N А60-23999/2016

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор-А о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (далее - общество "РК Партнер", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества "РК Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Решением суда от 06.02.2017 общество "РК Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А.

Определением суда от 18.06.2017 признаны недействительными платежи общества "РК Партнер" в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 360 000 руб.

20.06.2018 по результатам торгов заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности с Яковлевым И.И.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве общества "РК Партнер" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2018 произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева И.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества "РК Партнер" на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; по определению результатов открытых торгов имуществом общества "РК Партнер" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А60-24839/2019 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 N 2, заключенный между обществом "РК Партнер" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом "РК Партнер" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления задолженности Ясиковой Ольги Александровны перед обществом "РК Партнер" по договорам займа в размере: 1 464 999 руб. - основной долг, 375 725 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 947 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Яковлев И.И. 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (о прекращении производства по делу о банкротстве) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Яковлева И.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Яковлев И.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что в обход главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ввели новую практику, согласно которой проведенный по итогам торгов договор может быть впоследствии оспорен должником в порядке обычного искового производства.

Кассатор считает, что погашение взаимной задолженности сторон (общества "РК Партнер" и Яковлева И.И.) невозможно в рамках исполнительного производства согласно пункту 25 Обзора N 1 (2020).

Кассатор обращает внимание, что 11.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, то есть отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

По мнению кассатора, применение последствий недействительности сделки (восстановлено право требования) возможно только в рамках возобновленной процедуры банкротства общества "РК Партнер".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "РК Партнер"; определением суда от 06.09.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 06.02.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим должником утвержден Пискунов М.А.

В рамках дела о банкротстве общества "РК Партнер" 13.04.2017 конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 платежи должника в адрес Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова С.М. в конкурсную массу должника 2 360 000 руб.

Также в рамках дела о банкротстве общества "РК Партнер" проводились открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника: права требования (дебиторской задолженности) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот N 1); права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот N 2).

По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен договор купли-продажи N 2 права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц.

Между конкурсным управляющим Пискуновым М.А. (продавец) и Яковлевым И.И. (покупатель) по итогам открытых торгов 20.06.2018 был заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в полном объеме права требования к следующим физическим и юридическим лицам (вместе именуемым - "должники"):

1) к Парамонову Сергею Михайловичу ((ИНН: 665913071460, паспорт 6515 083439, выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Железнодорожном р-не гор. Екатеринбурга 25.08.2015, код подразделения 660-002) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Опарина Н.И.) по делу N А60-23999/2016;

2) к Ясиковой Ольге Александровне (ИНН: 742207465402, паспорт 6509 777730, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском р-не гор. Екатеринбурга 15.10.2009) по решению от 05.02.2018 судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой М.Д. (решение от 31.01.18) по делу N 2-386/2018 по иску общества "РК Партнер" (ИНН 6670256344) в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. к Ясиковой О.А;

3) к обществу с ограниченной ответственностью "Злата печка. ЕКБ" (ИНН: 6658496269).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 произведена замена взыскателя общества "РК Партнер" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева И.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества "РК Партнер" на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; по определению результатов открытых торгов имуществом общества "РК Партнер" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А60-24839/2019 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 N 2, заключенный между обществом "РК Партнер" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом "РК Партнер" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед обществом "РК Партнер" по договорам займа в размере: 1 464 999 руб. основного долга, 375 725 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 947 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "РК Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева И.И. взыскано 14 474 руб.

Полагая, что в связи с признанием договора недействительным влечет недействительность отчета конкурсного управляющего представленного при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу; необходимо проведение повторных торгов в рамках дела о банкротстве; примененные последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "РК Партнер" в пользу Яковлева И.И. 14 474 руб. являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов и указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с полным погашением всех требований кредиторов, ведение которого возможно в процедуре банкротства, Яковлев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.07.2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве нового обстоятельства Яковлев И.И. указывал на признание апелляционным судом в рамках дела N А60-24839/2019, рассмотренного в порядке искового производства по заявлению общества "РК Партнер", недействительной сделки - договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018, заключенного между обществом "РК Партнер" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., а также применения последствий ее недействительности в том числе в виде взыскания с общества в пользу Яковлева И.И. уплаченных денежных средств.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) может являться основанием для пересмотра судебного акта, только в том случае, если такая сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды установили, что сделка, которая положенная Яковлевым И.И. в обоснование поданного заявления, такой не является, недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов не влечет недействительность отчета конкурсного управляющего, а также не опровергает обстоятельства погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредиторов) значение имеет не факт представления отчета арбитражного управляющего, а факт отсутствия у должника непогашенных требований кредиторов включенных в реестр.

Судебным актом, на который ссылается заявитель, в рамках искового заявления установлена задолженность общества "РК Партнер" перед Яковлевым И.И., в отношении которого в настоящее время отсутствует какая-либо процедура банкротства, в связи с чем заявитель имеет право на взыскание установленной задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Яковлева И.И. о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути выражают лишь несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. Данные доводы судом округа проверены, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон