Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7259/16 по делу N А50-10829/2014

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял личное участие Зуев М.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - общество "Газмет ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б. и взыскании в пользу общества "Газмет ИНТЭК" денежных средств в сумме 514 017 773 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зуев М.Б., являясь конкурсным кредитором должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор"), Луканина Алексея Александровича и Осокина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 512 017 773 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 указанные заявления конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. и Зуева М.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева М.Б. отказано. В удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Луканина А.А., Осокина А.В., общества "Выбор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 изменено в части, заявление конкурсного управляющего обществом "Газмет ИНТЭК" удовлетворено частично. С Зуева М.Б. в пользу должника взысканы убытки в сумме 12 071 407 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Луканина А.А., Осокина А.В., общества "Выбор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 постановление апелляционного суда от 03.10. 2018 оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражных апелляционный суд 15.07.2020 поступило заявление Зуева М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.10.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления Зуева М.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что согласно сведениям, представленным Межрайонным ОСП по ОИП и УФССП России по Пермскому краю по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС N 007015780 от 03.04.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (далее - общество "Реалгаз-Пермь") в пользу общества "Газмет ИНТЭК" задолженности в сумме 12 071 407 руб. 41 коп., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22215/2016, судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что при рассмотрении заявления о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. была предоставлена в суд недостоверная информация об отсутствии источников для погашения задолженности, а также о невозможности исполнить судебный акт, которые повлияли на решение суда о взыскании убытков с Зуева М.Б.

Заявитель жалобы отмечает, что добросовестность его действий при перечислении аванса в сумме 9 400 000 руб. в адрес общества "Реалгаз-Пермь" по агентскому договору от 12.04.2013 N Н2-004, подтверждается сведениями, полученными при проведении очных ставок в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 2350/2016, и именно факт перечисления Зуевым М.Б. аванса за гранит в указанной сумме по агентскому договору был признан убытками, которые Зуев М.Б. якобы нанес должнику. Обращает внимание суда округа на то, что полученная при проведении очных ставок информация позволила бы рассмотреть произведенный авансовый платеж как добросовестное поведение Зуева М.Б. при осуществлении им управленческих функций должника, что исключало возможность взыскания с него убытков.

Помимо прочего заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 2350/2016, не учтено, что Зуев М.Б. дал подписку о неразглашении информации предварительного расследования, при этом следователем было отказано в ходатайстве Зуева М.Б. о предоставлении копий протоколов очных ставок.

Участвующий в судебном заседании Зуев М.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев М.Б. 14.07.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 по настоящему делу в части взыскания с Зуева М.Б. в пользу общества "Газмет ИНТЭК" убытков в сумме 12 071 407 руб. 40 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. была представлена недостоверная информация о проводимых им мероприятиях по принудительному взысканию с общества "Реалгаз-Пермь" задолженности в сумме 12 071 407 руб. 40 коп., взысканной решением суда по делу N А50-22215/2016, от суда и участников процесса, а так же от кредиторов должника была сокрыта достоверная информация о мероприятиях по взысканию задолженности с данного общества, о которой заявителю стало известно из сведений, представленных Межрайонным ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о поступлении исполнительного документа на исполнении и вынесении по нему отказа в возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, заявитель в качестве существенных для дела обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, сослался на наличие сведений, полученных при проведении очных ставок в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 2350/16 от непосредственных участников организации поставки, хранения, обследования мест хранения и последующей реализации гранита, и подтверждающих факт добросовестности Зуева М.Б. при перечислении суммы аванса в адрес общества "Реалгаз-Пермь" по агентскому договору от 12.04.2013N Н2-004, который был убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Зуева М.Б. и пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на справку Межрайонного ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (без номера и даты), согласно которой по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного листа по делу N А50-22215/2016 судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не поступал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически Зуевым М.Б. представлено новое доказательство в подтверждение своих доводов о непринятии конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, информация, содержащаяся в указанной справке, могла быть получена и в ходе рассмотрения спора о привлечении Зуева М.Б. к ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по данному делу, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Зуева М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., при рассмотрении которой суды пришли к выводу о том, что невозможность возврата в конкурсную массу денежных средств вызвана отсутствием у общества "Реалгаз-Пермь" источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен, а также заявления Зуева М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 13.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы, и получили соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы Зуева М.Б., что материалами уголовного дела N 2350/2016 установлены существенные обстоятельства для спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Зуев М.Б. не конкретизировал какие именно фактические обстоятельства могут быть установлены из протоколов очных ставок Зуева М.Б. с Болотовым С.В. от 15.04.2020 и от 20.04.2020, Рогожниковой Е.И. от 02.06.2020, Головыриным С.М. от 09.06.2020, Барановым В.В. от 18.06.2020, Селивановым С.А. от 16.06.2020, а также показаний представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" Дюкина Э.Р. от 21.01.2017 применительно к требованиям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения, не представлены.

Как правильно указал суд, протоколы очных ставок датированные значительно поздними датами либо напротив намного ранее, даты вынесения постановления апелляционного суда от 03.10.2018, фактически являются новым доказательствами по обстоятельствам, которые уже были неоднократно исследованы судами.

Таким образом, наличие документов по следственным мероприятиям не может быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума N 52).

В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу приговор суда, установивший таковые обстоятельства, отсутствует.

Таким образом, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зуева М.Б. судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 52.

Указания заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом вышеописанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного акта и наличии безусловных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова