Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6963/20 по делу N А50-334/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Зобнина Л.В. (доверенность от 07.10.2020 N 8/2-15-2020).

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Суксунский городской округ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суксунского муниципального района (далее - администрация района) и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного между муниципальным образованием "Суксунское городское поселение" и обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "ГазЛизингТэк" возвратить администрации района имущество: газораспределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун/лит. Cr, Cr1, Cr2, Cr3, Cr4, Cr5, Cr6, Cr8, Cr9, Cr10/ инв. N 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит. 1, протяженностью 6,34537 км, по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер 59:35:0000000:723 и обязания администрацию района возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 208 966 руб. 10 коп., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации района на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (далее - администрация городского округа).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") и Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество "ГазЛизингТэк" возложена обязанность возвратить администрации распределительные сети газопроводов жилых домов в п. Суксун/ инв. N 1099, протяженностью 6345 м., по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер 59:35:0000000:723, обязать администрацию возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 208 966 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Как считает кассатор, приватизация спорного газопровода проведена на основании части 3 статьи 30 Закона о приватизации, а не по части 1 данной статьи, так как приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находилось обособленно в казне муниципального образования, что соответствует правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению". Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации - обществу "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Указывает, что нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению, получающему газ по спорным газовым сетям. Как указал заявитель, основным видом деятельности общества "Газпром газораспределение Пермь" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Указанная организация обладает максимальной возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ квалифицированным персоналом с использованием специального оборудования, является специализированной структурой, в связи с чем передачей в собственность указанной организации газопроводов права и законные интересы населения не нарушаются. По мнению подателя жалобы, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов. Кроме того, как указал кассатор, в судебных актах отсутствует указание о том, в чем именно заключается нарушение прав и охраняемых интересов населения поселка Суксун и администрации городского округа при приватизации газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Суксунское городское поселение" в лице председателя Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Суксунское городское поселение": газораспределительные сети газопроводов жилых домов в п. Суксун/лит. Cr, Cr1, Cr2, Cr3, Cr4, Cr5, Cr6, Cr7, Cr8, Cr9, Cr10/, инв. N 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит. 1, протяженность 6,34537 км, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый (или условный) номер: 59-59-27/014/2009-907 (в настоящее время кадастровый номер 59:35:0000000:723), по цене 1 426 580 руб. 00 коп.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Суксунское городское поселение".

По платежным поручениям от 20.02.2017 N 273, от 28.12.2016 N 2278 покупателем произведена оплата указанного имущества в размере 1 208 966 руб. 10 коп.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2017 указанное имущество передано покупателю.

Впоследствии 13.03.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Далее, приобретенное имущество передано покупателем обществу "Газпром газораспределение Пермь" по договору финансовой аренды (лизинга N 15/1/12/16 от 13.12.2016), на который имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенный между администрацией городского округа и обществом "ГазЛизингТэк", является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, как верно указано судами, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016 в интересах "Кунгурского муниципального района" Пермского края в лице уполномоченного органа - Управления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2017, в соответствии с которым из состава имущества казны муниципального образования "Суксунский городской округ" выбыл объект энергетики (распределительные сети газопроводов).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ).

Согласно письму Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от 12.12.2019 распределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун используются для обслуживания населения в сфере газификации, альтернативные способы обслуживания жилых домов в сфере газификации отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей п. Суксун, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности газификации п. Суксун альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствиии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Суксунское городское поселение", а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несоответствия сделки требованиям законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном токовании норм материального права, согласно которым возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Ссылка кассатора на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению", также признана судом округа необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова