Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7364/20 по делу N А07-34045/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-34045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу N А07-34045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермухаметово" (далее - СПК "Ермухаметово", кооператив) Галиуллина Венира Зиннуровича (далее - Галиуллин В.З.) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановлением от 02.11.2017 Галиуллин В.З. был привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве кооператива при наличии признаков банкротства. С даты постановления (02.11.2017) в отношении СПК "Ермухаметово" вновь образовалась задолженность и на момент составления протокола от 25.09.2019 задолженность составила 853 142,74 руб., однако Галиуллин В.З. с заявлением о банкротстве кооператива не обратился, в связи с чем, полагает доказанным наличие в действиях данного лица состава вменяемого правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что по состоянию на 09.10.2017 инспекцией выявлено неисполнение СПК "Ермухаметово" обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме размере 1 011 133,69 руб. Сумма задолженности по уплате основного долга, просроченная более 3-х месяцев, составляла 680 546,39 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца образовался в результате сдачи расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, сдачи деклараций по водному налогу, сдачи расчетов по страховым взносам за период до 01.01.2017. Признаки банкротства кооператива появились 01.04.2017 (01.01.2017+ 3 мес.), в связи с чем налоговым органом в отношении Галиуллина В.З. вынесено постановление от 02.11.2017 N 7 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Вторично признаки банкротства кооператива возникли на основании судебных актов. Руководителю кооператива Галиуллину В.З. направлены уведомления от 01.07.2019 N 17-18/05704 и от 05.09.2019 N 17-18/07856 о наличии у кооператива задолженности и о необходимости обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании СПК "Ермухаметово" несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением содержащихся в уведомлениях требований, инспекция пришла к выводу, что Галиуллиным В.З. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Ермухаметово" несостоятельным (банкротом) и составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данным налогового органа задолженность по налогам на день составления протокола составляла 40 961,11 руб., однако на эту дату у кооператива имелась непогашенная задолженность перед ГУ СП "Башсельхозтехника" по основному долгу в размере 556 880,57 руб. и пени - в размере 67 353,07 руб.

Для привлечения Галиуллина В.З. к административной ответственности налоговый орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях Галиуллина В.З. состава вмененного ему правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из совокупного толкования статей 2, 3, 6, части 2 статьи 9 настоящего закона следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица, в данном случае, как верно указано судами, Галиуллин В.З.

В целях установления в действиях субъекта признаков правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо достоверно установить сумму неисполненных хозяйствующим субъектом обязательств, для установления признаков несостоятельности такого субъекта по состоянию на определенную дату. В предмет доказывания входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что из протокола от 25.09.2019, заявления инспекции в суд и уточнений к нему невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена СПК "Ермухаметово" в связи с недостаточностью имущества (то есть не доказано наличие у кооператива признаков неплатежеспособности), а также дату возникновения у Галиуллина В.З. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании СПК "Ермухаметово" банкротом, в связи с чем исключена возможность установления признаков повторности совершенного правонарушения (как квалифицирующего признака по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ), и определения срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности Галиуллина В.З. в совершении правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не исследовался.

Кроме того на момент рассмотрения спора в суде задолженность по обязательным платежам в бюджет у СПК "Ермухаметово" отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях руководителя СПК "Ермухаметово" Галиуллина В.З. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование кассатором положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция окружного суда определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу N А07-34045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко