Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7378/20 по делу N А76-14426/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-14426/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-14426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее - общество "Транспортная логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области" о взыскании задолженности в сумме 58 800 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 15.04.2020 в сумме 2730 руб. 70 коп., судебных расходов в сумме 7000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 58 800 руб. в связи с уплатой задолженности 28.04.2020 и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 до 3175 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020 принят отказ общества "Транспортная логистика" от исковых требований к учреждению "ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области" в части взыскания основного долга в сумме 58 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области" в пользу общества "Транспортная логистика" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг по перевозке груза от 08.07.2019 N 292 за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 в сумме 2910 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3982 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2461 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество "Транспортная логистика" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.07.2019 N 292, техническое задание к договору, согласно 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке машинки стиральной МС-25 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость оказания услуг, согласно калькуляции, составляет 58 800 руб.

В силу пункта 3.1 названного договора основанием для расчетов за оказанные услуги являются счет, счета-фактуры и акт передачи оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета из федерального бюджета в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, выделенных на 2019 год, при поступлении денежных средств на соответствующую статью и код бюджетной классификации в УФК Челябинской области и наличии предельных объемов финансирования, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за расчетный период (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен акт оказанных услуг от 11.07.2019 N 211 на сумму 58 800 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялся счет на оплату от 11.07.2019 N 211 на сумму 58 800 руб.

Ответчик платежным поручением от 28.04.2020 N 243136 оплатил оказанные истцом услуги на сумму 58 800 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести уплату основного долга, штрафных санкций по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения общества "Транспортная логистика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ истца от взыскания основного долга в сумме 58 800 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 08.07.2019 N 292 за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 в сумме 2910 руб. 60 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 3982 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 08.07.2019 N 292, техническое задание к договору, акт оказанных услуг от 11.07.2019 N 211, счет на оплату от 11.07.2019 N 211, платежное поручение от 28.04.2020 N 243136, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учреждение свое обязательство по оплате оказанных обществом "Транспортная логистика" услуг своевременно не исполнило, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 08.07.2019 N 292.

Как указали суды, согласно расчету истца неустойка за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 (270 дней) с применением ставки рефинансирования 6% составила 3175 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 02.8.2019 по 27.04.2020 (269 дней) с применением ставки рефинансирования 5,5% составила 2 899 руб. 81 коп.

Произведя перерасчет, суды установили, что неустойка за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 (270 дней) с применением ставки рефинансирования 5,5% составила 2910 руб. 60 коп.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, освобождающих учреждение от ответственности, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их в сумме 2910 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 3982 руб. 93 коп.

Вопреки утверждению ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-14426/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко