Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7015/20 по делу N А60-18387/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-18387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - общество, ООО "МЕЧТА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-18387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокуратура) - Сазонова Д.А. (доверенность от 23.11.2020).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (судья Чукавина Т.В.) требования Прокуратуры удовлетворены, ООО "МЕЧТА" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства уже установленные решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011, 04.12.2017, 23.01.2020. Кроме того, полагает, что как арендатор, ограничен условиями договора аренды, вследствие чего у него отсутствует обязанность и полномочия по введению объекта в эксплуатацию. Считает, что вводить объект в эксплуатацию должен застройщик.

Указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, настаивает на собственной невиновности.

Кассатор считает, что не является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой с 28.02.2020 по 27.03.2020 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания N 72 со встроено-пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществлялось ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство N RU 66302000-264.

Так, в силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-136, N RU 66302000-379, полученного ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения N 214 в осях 9-14, П-И; N 215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2019 объект незавершенного строительства (магазин "Электротовары"), назначение торговое, степень готовности 95% (инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/019, кадастровый номер 66:41:0000000:82652), литер (а) А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит на праве собственности Новикову Андрею Александровичу (1/2 общедолевой собственности) и Новиковой Елене Михайловне (1/2 общедолевой собственности).

Между индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.М. (арендодатель) с ООО "МЕЧТА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2017, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду нежилого помещения, общей площадью 245,7 кв. м, находящегося на первом этаже (секция Д), блок 1 дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование указанное нежилое помещение со сроком действия до 02.05.2020.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, с мая 2017 используются обществом под организацию караоке-бара "Ля мажор" на основании договора аренды от 02.05.2017. Время работы организации с 18-00 до 06-00 часов.

Проверкой с выходом на место 28.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО "МЕЧТА" под организацию караоке-бара "Ля мажор" в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан.

Адрес регистрации ООО "МЕЧТА": г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 905. Фактический адрес деятельности. ООО "МЕЧТА": г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга советником юстиции Варданян А.А. в отношении ООО "МЕЧТА" 27.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, субъектом административной ответственности может быть арендодатель и (или) арендатор, виновные в эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что заявителем осуществляется эксплуатация объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

С мая 2017 указанный объект используются ООО "Мечта" под организацию караоке-бара "Ля мажор" на основании договора аренды от 02.05.2017. Время работы организации с 18-00 до 06-00 часов.

Проверкой с выходом на место 28.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется обществом под организацию караоке-бара "Ля мажор" в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию.

Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан.

Таким образом, Прокуратура в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, статей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ доказала эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения именно обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является ни собственником, ни застройщиком здания, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судами отклонены обоснованно, так как ООО "МЕЧТА" (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу, что вина в совершении выявленного правонарушения в действиях общества имеется.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-61716/2019 общество уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию этого же помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, между тем после привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения, продолжило эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%, согласно заключению от 30.12.2009, справке ООО "РСК Гефест" от 01.09.2017 объект соответствует проектной документации, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (статья 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно требованиям градостроительного законодательства, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то эксплуатация арендатором здания без разрешения на ввод в эксплуатацию является самостоятельным основанием для его привлечения к административной ответственности.

При наличии сведений об эксплуатации объекта, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, а также после привлечения общества к административной ответственности за эксплуатацию данного здания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения, договор аренды заинтересованным лицом на момент проверки в феврале - марте 2020 года, не расторгнут.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы общества о прекращении эксплуатации объекта с 01.07.2020, о расторжении договора аренды с 22.06.2020, поскольку могут свидетельствовать только об устранении нарушений, выявленных прокуратурой.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, который составил 250 000 рублей.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-18387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова