Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7314/20 по делу N А60-69411/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-69411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" (далее - общество "ТПК Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-69411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК Групп" - Пономарев А.В. (генеральный директор).

От общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - общество "СЦЗ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "СЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТПК Групп" о взыскании долга по договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014 в сумме 2 640 000 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТПК Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, утверждая, что ответчик не получал от него исковое заявление. Общество "ТПК Групп" также ссылается на то, что ответчик в январе 2018 года урегулировал с руководством истца вопрос выплаты суммы полученного аванса по спорному договору и в период с января 2018 года по январь 2019 года в рамках действующего договора с ответчика и его партнеров была удержана денежная сумма с результатов выполняемых работ по иным спецификациям на данном заводе. В обоснование данного обстоятельства заявитель жалобы предоставлял в суд апелляционной инстанции договоры уступки прав, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" и платежные поручения общества "СЦЗ". Как утверждает заявитель жалобы, задолженность перед истцом не превышает 600 000 руб. с НДС, при том, что на подписании у истца находятся акты выполненных работ на сумму 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЦЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение обществом "ТПК Групп" (подрядчик) обязательств по выполнению работ по договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификациях к договору, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 5 "б" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объемы работ, сроки их выполнения указываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 06.07.2016 N 14 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных стен шлакосушильного отделения, западная сторона цеха Помол в осях А-А/1, ряд 1-4, стоимостью 4 400 000 руб. 52 коп. в срок - 60 календарных дней с момента предоплаты 60%.

В силу пункта 3.1 спецификации заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 60% от общей суммы, после выполнения работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014 и спецификации от 06.07.2016 N 14 общество "СЦЗ" перечислило на расчетный счет общества "ТПК Групп" в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в сумме 2 640 000 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 N 29785 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп., от 05.09.2016 N 36925 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп.

В свою очередь, обществом "ТПК Групп" встречные обязательства по договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014 и по спецификации от 06.07.2016 N 14 по выполнению работ в установленные договором сроки, не исполнены.

Общество "СЦЗ" 03.02.2017 направило обществу "ТПК Групп" претензию от 02.02.2017 N 75/30, из содержания которой следует требование истца выполнить работы в срок до 27.02.2017 либо возвратить неосвоенный аванс.

Общество "СЦЗ" 27.12.2017 направило обществу "ТПК Групп" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014, спецификацию от 06.07.2016 N 14 к договору, согласно с которой подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок - 60 календарных дней с момента предоплаты 60%, платежные поручения от 03.08.2016 N 29785 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп., от 05.09.2016 N 36925 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп., уведомление истца об одностороннем отказе от договора, полученное ответчиком 09.01.2018, и установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты работ денежных средств в сумме 2 640 000 руб. 30 коп. и отсутствие доказательств сдачи работ в указанный срок, суды сделали верный вывод о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 09.01.2018.

Учитывая изложенное и при отсутствии доказательств возврата неосвоенных денежных средств в сумме 2 640 000 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "ТПК Групп" в пользу общества "СЦЗ" денежные средства в указанной сумме.

Возражения заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт исполнения обществом "СЦЗ" предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.11.2019 об оплате услуг Почта России. Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, обществом "ТПК Групп" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62480039037176 возвращено отправителю 03.01.2020 по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем все документы, на которых основаны исковые требования (в частности, спорные договор от 02.06.2014 N 254/06/2014, спецификация от 06.07.2016 N 14к данному договору и пр.) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, следовательно, в силу статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Тот факт, что почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", не свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка и обязанности направления копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Направленное судом почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, также ответчиком не получено по юридическому адресу, в связи с чем возвращено отправителю, что свидетельствует о системном поведении ответчика, не получающего корреспонденцию.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны ответчика неисполненной, не имеется.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2019 предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Однако ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Возражения заявителя жалобы том, что в рамках действующего договора с ответчика и его партнеров была спорная денежная сумма с результатов выполняемых работ по иным спецификациям на данном заводе судом кассационной инстанции отклоняется как недоказанные (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы были представлены в обоснование данного возражения договоры уступки прав заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" и платежные поручения общества "СЦЗ". Суд апелляционной инстанции данные документы приобщил, рассмотрел и сделал вывод о том, что отношения, подтверждаемые данными документами, к предмету настоящего спора по возврату суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014 и по спецификации от 06.07.2016 N 14 не относятся, составляют отдельные правоотношения сторон.

Как следует из представленных договоров уступки, они подписаны без участия общества "СЦЗ", при этом в них указаны спецификации N 15 и 16 к договору подряда от 02.06.2014 N 254/06/2014. Из платежных поручений, представленных ответчиком, также как и из других документов, имеющихся в деле установить факты того, что часть задолженности истец списал в счет выполнения иных работ невозможно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-69411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов