Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7401/20 по делу N А60-30752/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-30752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Годунова Михаила Викторовича (далее - Кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30752/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

Годунова М.В. - Маряшин Е.И. (доверенность от 15.08.2020);

Рямова Г.А. - Маряшин Е.И. (доверенность от 02.12.2019);

Финансового управляющего Леонтьева С.М. - Кузьмичев Е.С. (доверенность от 28.01.2020)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 на основании заявления Бондаренко Владимира Валерьевича в отношении гражданина Кокорина Сергея Ариевича (далее - Должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142 (6622).

В связи с этим 30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Годунов М.В. с требованием включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 1 846 258 руб. 27 коп., включающую 1 700 000 руб. основного долга и 146 258 руб. 27 коп. процентов.

Определением от 19.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Рямова Германа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано.

Определением от 25.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Годунова М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника отказано.

В кассационной жалобе Годунов М.В. просит апелляционное постановление от 25.09.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, касающиеся расходования Должником полученных от Кредитора денежных средств, в частности, рассмотрел спор до момента получения Годуновым М.В. ответов на запросы и необоснованно отклонил заявленные последним ходатайства о запросе в органы ЗАГС сведений о близких родственниках Должника. Выводы суда о мнимости спорных заемных отношений Кассатор считает необоснованными и надуманными, а также подчеркивает, что Должником возражений против наличия долга не выдвинуто.

Поступившее в суд округа 23.11.2020 дополнение к кассационной жалобе суд округа не принимает, поскольку доказательств направления либо вручения указанного документа иным лицам, участвующим в споре, не представлено.

Финансовый управляющий Леонтьев С.М. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, заявленное Кредитором требование основано на неисполнении Должником обязательств, отраженных в долговых расписках от 02.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018 и от 28.12.2018.

Признавая заявление Годунова М.В. необоснованным, апелляционный суд исходил из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В связи с этим, в частности, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае наличие неисполненного обязательства, заявленного к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждено только расписками Должника, судами обоснованно предложено Кредитору и Должнику представить дополнительные документы и пояснения относительно их взаимоотношений, финансовой возможности Кредитора предоставить заем Должнику, цели получения заемных средств и их расходования.

Исследуя приведенные участниками спора доводы и доказательства, в частности, касающиеся наличия у Кредитора финансовой возможности предоставить Должнику заем, апелляционным судом установлено, что с позиции Кредитора денежные средства, переданные им Должнику, получены Годуновым М.В. от Рямова Г.А. также по договору беспроцентного займа от 01.12.2018 N 1/12, предусматривающего передачу всей заемной суммы наличными денежными средствами на срок до 01.07.2019.

При этом апелляционным судом установлено и то, что, во-первых, самим Рямовым Г.А. денежные средства в размере 1,7 млн. руб. получены в кредитных организациях по кредитным договорам, предусматривающим уплату процентов, при наличии у него непогашенного ипотечного кредита; во-вторых, выдача займов производилась без обеспечения, без проверки со стороны Займодавцев финансового положения Заемщиков, при том, что как в отношении Годунова М.В., так и в отношении Кокорина С.А. в спорный период имелись как возбужденные исполнительные производства на сопоставимые упомянутому займу суммы, так и прекращенные по причине отсутствия сведений о местонахождении должников, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, что говорит о наличии у них признаков неплатежеспособности, а значит о низкой вероятности возврата полученных денежных средств; в-третьих, передача денежных средств Должнику со стороны Кредитора в отсутствие тому каких-либо разумных объяснений производилась частями, при том, что договор от 01.12.2018 N 1/12 предполагал единовременное предоставление ему самому заемных денежных средств.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суды заключили, что явствующее из них поведение как Рямова Г.А., получающего денежные средства в банке под значительный процент и направляющего таковые не на реструктуризацию собственных обязательств, а иному лицу на основании беспроцентного займа, то есть действующего явно вразрез собственным экономическим интересам, так и Годунова М.В., финансирующего Должника не из собственных свободных денежных средств, а из полученных им ранее в заем у иного лица, при том в условиях нахождения каждого из упомянутых лиц в неудовлетворительном финансовом состоянии, не соответствует стандартам обычного и разумного поведения участников гражданского оборота. Учитывая, что истинные мотивы поведения в рамках указанной схемы правоотношений никем из вовлеченных в нее лиц не раскрыты, исчерпывающие пояснения относительно действительных отношений сторон, не приведены, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности стороной Кредитора наличия у него реальной возможности предоставить Должнику заем в сумме 1 700 000 руб.

Согласно пояснениям Кредитора, целью предоставления займа являлось инвестирование в деятельность принадлежащего Должнику общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит"; вместе с тем, на основании представленных финансовым управляющим документов апелляционной коллегией установлено, что один из трех принадлежащих названному обществу расчетных счетов закрыт до совершения спорных расписок, по другому движение средств отсутствовало, а обороты по третьему несопоставимы со спорной денежной суммой, какое-либо имущество данным обществом не приобреталось; у иной принадлежащей Должнику организации - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТЭК" имущество, расчетные счета отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность имеет нулевые показатели; принадлежащее самому Кокорину С.А. имущество (квартира, земельный участок, здание, транспортное средство) приобретены значительно раньше совершения упомянутых выше расписок, принадлежащие Должнику банковские счета также либо закрыты до получения денежных средств от Кредитора, либо оборот по ним несопоставим заявленной сумме займа. На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании Должником заемных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно: несоответствия обыкновениям гражданского оборота продемонстрированных арбитражному суду взаимоотношений, действительные цели и мотивы поведения в рамках которых Годуновым М.В. и Рямовым Г.А. между собой и с Должником не объяснены и не раскрыты, отсутствия бесспорных доказательств наличия у Годунова М.В. финансовой возможности предоставить Должнику спорный заем, а также сведений о расходовании такового последним, суд апелляционной инстанции обоснованно усомнился в действительности заемных отношений, заключил, что представленные доказательства убедительно не подтверждают наличие задолженности, с учетом чего отказал Годунову М.В. во включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для включения спорного заемного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылки Кредитора на иные возможные направления расходования Должником спорной денежной суммы и неисследование апелляционным судом должным образом указанных обстоятельств, судом округа отклоняются; постановленные апелляционным судом выводы основываются на совокупности представленных участниками процесса в материалы спора доказательств и приведенных самим Кредитором пояснениях о целях финансирования; иная цель предоставления средств Должнику, равно как и детали взаимоотношений с Должником, Годуновым М.В. не раскрыты.

Довод Кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно отверг заявленные им ходатайства, суд округа также отклоняет; из обжалуемого судебного акта видно, что ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с приведением тому соответствующих мотивов, одним из которых явилась достаточность представленной в материалы дела доказательственной базы для его полного и всестороннего рассмотрения. С учетом того, что апелляционным судом по результатам рассмотрения спора признана недоказанной сама возможность Кредитора выдать заем Должнику, суд округа не усматривает оснований не согласиться с позицией апелляционного суда.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Годунова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова