Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7142/20 по делу N А60-66657/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-66657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-66657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форсаж" - Савицкий В.В. (доверенность от 09.01.2020 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - Артюшов К.В. (директор решение от 18.09.2020 N 10);

акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" - Павлов Р.А. (доверенность от 02.06.2020 N 132).

Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 666 849 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 373 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", Сухомлин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форсаж" в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 4 666 849 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 22.11.20191 131 098 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форсаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку денежная сумма получена бенифициаром по банковской гарантии на основании вступившего в законную силу решения суда при наличии установленных банковской гарантии оснований. Банк в свою очередь свои права по возмещению суммы выплаченной по банковской гарантии реализовал, взыскав ее с общества "Спецпромстрой". Заявитель жалобы указывает, что в отношениях между банком и бенефициаром, возникших из банковской гарантии, банк не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные по делу о взыскании убытков по основному обязательству, поскольку банковская гарантия носит независимый характер, обязательство банка перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Также общество "Форсаж" обращает внимание суда, что тот факт, что банк, реализовав свое право в порядке регресса, не получил взысканные суммы с общества "Спецпромстрой" в полном объеме, не может являться основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне бенефициара. При этом, по мнению заявителя жалобы, статья 375.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку она вступила в силу после их возникновения. Кроме того, судами неправильно применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства по банковской гарантии перечислены банком 19.09.2014, соответственно срок исковой давности истек 19.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Форсаж" (заказчик) и обществом "Спецпромстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2012 N 12/10-12 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 N 1, от 16.01.2013 N 3, от 01.02.2013 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 7, от 16.09.2013 N 8, от 30.10.2013 N 9), предметом которого являлось строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" (г. Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв. м (далее - договор подряда).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного условия договора подряда 20.02.2013 между банком (гарант) и обществом "Спецпромстрой" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 010/13, в соответствии с условиями которой банк выдает банковскую гарантию от 20.02.2013 N 010/13 за общество "Спецпромстрой" (принципала) перед обществом "Форсаж" (бенефициар) с лимитом ответственности 20 000 000 руб., действие гарантии до 30.06.2014.

В пункте 2.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по настоящему соглашению, у него возникает право требования от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом по гарантии.

Согласно пункту 2.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2013 N 10/13 в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 принципал обязан возместить гаранту: 2.3.1. сумму средств, направленных гарантом на исполнение обязательств по банковской гарантии; 2.3.2. размер понесенных гарантом затрат исходя из ставки кредитования 20 % годовых с даты исполнения обязательств гарантом, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения по дату исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 настоящего соглашения.

Обеспечением выполнения обязательств принципала по настоящему соглашению является: - договор заклада векселей от 20.02.2013, заключенный между банком и принципалом; - договор залога транспортных средств от 20.02.2013, заключенный между банком и обществом "Спецпромстрой"; - договор поручительства от 20.02.2013, заключенный между банком и Сухомлиным А.М.

При рассмотрении дела N А60-5378/2014, имеющего преюдициального значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что 28.01.2014 обществом "Форсаж" в адрес банка направлено требование об уплате по гарантии исх. N 213 от 27.01.2014. Отказ в выплате по договору банковской гарантии послужил для общества "Форсаж" основанием для обращения в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 20 000 000 руб. по банковской гарантии от 20.02.2013 N010/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-5378/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены. С банка в пользу общества "Форсаж" взыскано 20 000 000 руб.

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства. Анализ условий банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13, прямо предусматривающих, что гарант обязался безусловно выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 рублей в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора подряда, позволил судам сделать вывод о том, что подобного механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения бенефициаром обязательств по своевременному перечислению аванса, в банковской гарантии банка установлено не было, в связи с чем, суды признали отказ гаранта в выплате по гарантии со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны принципала необоснованным, не соответствующим условиям банковской гарантии, нормам статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении данного дела, как следует из судебного акта, общество "Спецпромстрой" уже утверждало, что нарушение промежуточных сроков по договору подряда вызвано действиями заказчика - общества "Форсаж".

Банк 19.09.2014 произвел оплату обществу "Форсаж" по банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 на основании исполнительного листа АС N006956879 от 12.09.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5378/2014.

Из выписки по лицевому счету общества "Спецпромстрой", представленной банком, следует, что 21.10.2014 общество "Спецпромстрой" произвело оплату банку в возмещение сумм выплаченных последним по банковской гарантии 333 150 руб. 70 коп. (перечисление % по векселю АПВ 130773 согласно распоряжению от 21.10.2014) и 15 000 000 (перечисление суммы от погашения векселя АПВ 130773 на 5 000 000 руб. и АПВ 130772 на сумму 10 000 000 руб.).

Сумма в размере 4 666 849 руб. 30 коп. перенесена банком 10.10.2015 на просрочку суммы оплаченной гарантии.

В целях возмещения своих средств выплаченных по банковской гарантии в неоплаченной части банк обратился с исковым заявлением к обществу "Спецпромстрой" и Сухомлину А.М. о взыскании с них солидарно задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2013 N 10/13 в размере 7 344 820 руб. 96 коп. из которых 4 666 849 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 2 572 872 руб. 21 коп. - затраты по гарантии; 123 000 - судебные расходы, а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 20.02.2013: экскаватор - погрузчик Volvo BL61B, 2011 года выпуска и седельный тягач МАЗ-543203-222, 2006 года выпуска.

При рассмотрении данного спора (гр. дело N 33 - 12995/2017) Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу, что на основании статей 239, 368, 379, 361, 323 ГК РФ в связи с исполнением банком, как гарантом, обязательств по соглашению, у него возникло право требования от принципала в порядке регресса возмещения суммы, уплаченных гарантом по гарантии; поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии принципалом солидарно, в связи с чем взыскала солидарно с общества "Спецпромстрой" и Сухомлина А.М. в пользу банка задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2013 N 10/13 в размере 7 344 820 руб. 96 коп. из которых 4 666 849 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 2 572 872 руб. 21 коп. - затраты по гарантии; 123 000 - судебные расходы, а также обратила взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 20.02.2013.

Впоследствии в рамках дела N А60-5327/2014 рассмотрен первоначальный иск общества "Форсаж" к обществу "Спецпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 244 599 114 руб. 65 коп. и процентов, начисленных за период с 29.01.2014 по 02.06.2015, в сумме 30 071 188 руб. 41 коп., а также встречный иск общества "Спецпромстрой" к обществу "Форсаж" о взыскании упущенной выгоды в размере 23 679 118 руб. 80 коп., в связи с односторонним расторжением договора от 12.10.2012 N 12/10-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-5327/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" взысканы убытки в размере 18 907 006 руб. 15 коп., 67 011 руб. 75 коп. - расходы на экспертизу, 395 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

При рассмотрении данного дела, установив, что материалами дела не подтверждается факт перечисления застройщиком подрядчику суммы в большем размере, чем стоимость выполненных работ и приобретенных непосредственно подрядчиком материалов, обстоятельства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Форсаж".

Кроме того, суды установили, что обществом "Форсаж" надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность его отказа от исполнения договора по причине просрочки подрядчика. Поскольку заказчик не предоставил обществу "Спецпромстрой" возможность завершить выполнение работ в рамках спорного договора подряда, подрядчик лишился возможности получить запланированную при заключении договора прибыль, что является для него упущенной выгодой в результате действий заказчика, доказательств того, что произведенный расчет суммы упущенной выгоды является неверным, завышенным, заказчиком суду не представлено суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества "Спецпромстрой".

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А60-56701/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Спецпромстрой" о взыскании убытков с общества "Форсаж" в размере 15 000 000 руб. и убытков в размер 7 362 721 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований, рассмотренных в данном деле, общество "Спецпромстрой" указало, что в результате действий общества "Форсаж", выразившихся в необоснованном предъявлении требования банку о выплате по банковской гарантии, обществу "Спецпромстрой" причинены убытки (в виде реального ущерба), а именно: 15 000 000 руб. - в результате обращения банком взыскания на векселя, находящиеся в закладе в обеспечение банковской гарантии, 7 362 721 руб. 51 коп. - в результате возмещения сумм и затрат, направленных банком на исполнение обязательств по банковской гарантии в отношении ответчика.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "Спецпромстрой" связывает нарушение своих прав и возникновение убытков непосредственно с необоснованным отказом застройщика от договора подряда, предъявлением ответчиком требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда путем предъявления требования к гаранту (Банку), исполнения требования гарантом по решению суда. Суды, установив, что об отказе общества "Форсаж" от договора подряда и причинах отказа обществу "Спецпрострой" было известно 27.12.2013, о нарушении своего права обществу "Спецпромстрой" стало известно в любом случае 08.09.2014, то есть в момент установления бесспорной обязанности выплаты по банковской гарантии, при этом истец с иском о взыскании убытков обратился 20.10.2017, отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела N А60-56701/2017 к участию в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен банк. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-56701/2017 банку стало известно о рассмотренном ранее судом деле N А60-5327/2014 и об обстоятельствах прекращения отношений по спорному договору подряда, считая, что выплаченные денежные средства по банковской гарантии обществу "Форсаж" являются неосновательным обогащением последнего, поскольку его отказ от исполнения договора подряда, в рамках указанного дела был признан необоснованным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя основные требований и корректируя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А60-5327/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что обществом "Спецпромстрой" надлежащим образом исполнялись условия договора подряда от 12.10.2012 N 12/10-12, следовательно, общество "Форсаж" неправомерно получило денежные средства по договору банковской гарантии, в связи с чем, признал денежные средства в размере 4 666 849 руб. 30 коп. перечисленные обществу "Форсаж" за счет банка, неосновательным обогащением ответчика за счет банка и подлежащим возмещению банку в полном объеме. В части пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что он не пропущен, не указав на основании чего он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что фактически судами установлена вины и виновные действия самого заказчика (общества "Форсаж") при исполнении договора подряда только при рассмотрении дела А60-5327/2014. Банк узнал об этих обстоятельствах будучи привлеченным к участию в деле (N А60-56701/2017) (решение суда первой инстанции от 13.06.2018). Следовательно, срок исковой давности по настоящему заявленному требованию банком не пропущен (иск предъявлен 22.11.2019). Также суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на независимость банковской гарантии в правоотношениях заказчик - исполнитель, бенефициар - банк и банк - принципал неустойка и гарантийный платеж в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон из данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 и банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 195 ГК РФ определен, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет на следующий день, после перечисления денежных средств.

Банк произвел выплату по банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 обществу "Форсаж" 19.09.2014 соответственно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованной, по мнению банка, выплаты по банковской гарантии истек на момент подачи иска в арбитражный суд (22.11.2019).

Выводы судов о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он узнал об обстоятельствах прекращения отношений по договору подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из судебных актов по делу N А60-5378/2014, в котором рассматривалось требование общества "Форсаж" о выплате банковской гарантии, общество "Спецпромстрой" при рассмотрении данного дела ссылалось на прекращение отношений по договору подряда в связи с неправомерными действиями общества "Форсаж" как заказчика по договору подряда.

Следовательно, после выплаты банковской гарантии банк имел возможность предъявить иск о неосновательном обогащении с общества "Форсаж" и в рамках данного дела ссылаться на неправомерность действий общества "Форсаж" как стороны по договору подряда. В данном случае решение по делу N А60-5327/2014 носит не правообразующий характер, а лишь подтверждающий характер квалификации отношений сложившихся при прекращении действия договора подряда.

Кроме того, по смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В положенных пределах в рамках дела N А60-5378/2014, в котором рассматривалось требование общества "Форсаж" к банку о выплате по банковской гарантии, установлено внешнее соответствие требований общества "Форсаж" и приложенных к нему документам условиям банковской гарантии.

Обоснованность требований общества "Форсаж" о платеже по банковской гарантии проверялась судами при рассмотрении дела N А60-5378/2014.

Вопреки выводам судов, произведенная судами в настоящем деле проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии с в пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Из выписки по лицевому счету общества "Спецпромстрой", представленной банком, следует, что 21.10.2014 общество "Спецпромстрой" произвело оплату банку в возмещение сумм выплаченных последним по банковской гарантии 333 150 руб. 70 коп. (перечисление % по векселю АПВ 130773 согласно распоряжению от 21.10.2014) и 15 000 000 (перечисление суммы от погашения векселя АПВ 130773 на 5 000 000 руб. и АПВ 130772 на сумму 10 000 000 руб.).

В целях возмещения своих средств выплаченных по банковской гарантии в неоплаченной части банк обратился с исковым заявлением к обществу "Спецпромстрой" и Сухомлину А.М.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда

в рамках дела N 33 - 12995/2017 солидарно с общества "Спецпромстрой" и Сухомлина А.М. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2013 N 10/13, в том числе в сумме, являющейся спорной в данном деле в размере 4 666 849 руб. 30 коп. как задолженности по основному долгу.

Доказательств невозможности исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, в ответе Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2020 (т.2 л.д. 101) разъяснено, что согласно ответам из МРЭО НИБДД и ГОсТехНадзор за обществом "Спецпромстрой" зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом исполнителем 06.06.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество. Исполнительное производство отложено по заявлению взыскателя до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-66657/2019, то есть до рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку законность общества "Форсаж" о требовании по выплате по банковской гарантии установлена в рамках дела N А60-5378/2014, банк в свою очередь взыскал суммы, выплаченные по банковской гарантии с общества "Спецпромстрой", оснований для взыскания в его пользу с общества "Форсаж" указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Тот факт, что обществу "Спецпромстрой" отказано в возмещении ему сумм, взысканных с него в пользу банка, непосредственно с общества "Форсаж" в связи с пропуском срока исковой давности (дела N А60-56701/2017) не может являться основанием для взыскания этих сумм в пользу банка.

Доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 375.1 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная статьи введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В статье 2 данного Закона указано, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года и положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций возлагаются на банк (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-66657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 N 26199.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев