Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-5952/20 по делу N А50-34592/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-34592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Оборонлес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-34592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы учреждения "Оборонлес" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 23.11.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 23.11.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество "Русский лес") - Мартиросян М.Р. (доверенность от 02.03.2018), Трофимов В.В. (доверенность от 02.03.2018);

учреждения "Оборонлес"- Герасимова О.Н. (доверенность от 20.01.2020).

Учреждение "Оборонлес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Русский лес" о взыскании 13 512 773 руб. 28 коп. убытков, в том числе 4 144 402 руб. 80 коп. материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 11.04.2017 N 1/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-11676/2019 требования учреждения "Оборонлес" о взыскании 4 144 402 руб. 80 коп. убытков по договору хранения от 11.04.2017 N 1/17 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Оборонлес", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор хранения от 11.04.2017 N 1/17 заключен сторонами в рамках исполнения взаимосвязанных обязательств из договоров купли-продажи и подряда, фактически ответчик осуществлял хранение древесины, приобретенной им по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 529. Длительное хранение обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате, препятствовавшим оформлению истцом накладных для перехода права собственности на древесину. Несмотря на указание данных обстоятельств, как в претензии, так и в исковом заявлении - судами соответствующая оценка правоотношениям сторон не дана. По мнению заявителя, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. По мнению кассатора, представленный в материалы дела акт обследования товарно-материальных ценностей от 27.05.2019 не является доказательством, подтверждающим факт нахождения спорной древесины на площадках хранителя по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, 1,5 км северо-западнее д. Ветляны, поскольку указанный акт не содержит сведений об объеме древесины и ее качественных характеристиках, кроме того, подписан Островским А.А., освобожденным от должности директора Пермского филиала учреждения "Оборонлес" 28.05.2019. Податель жалобы считает, что факт перевозки ответчиком лесоматериалов на новое место хранения документально не подтвержден ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. По мнению истца, фактически древесина была переработана и реализована ответчиком в первоначальном месте хранения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объем заготовленного леса был поражен стволовыми вредителями и потерял потребительские качества, также как и документальное подтверждение его утилизации обществом "Русский лес".

Общество "Русский лес" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "Оборонлес". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из искового заявления учреждения "Оборонлес", между учреждением "Оборонлес" (продавец) и обществом "Русский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.12.2016 N 529, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя круглых лесоматериалов смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб. м общей стоимостью 15 116 706 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Кроме того, между учреждением "Оборонлес" (заказчик) и обществом "Русский лес" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2016 N 538, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Пермского лесничества (кв. 48 лес.5 (выд. 4,10), кв. 88 лес.7 (выд.3), кв. 88 лес.8 (выд.3), кв. 98 лес.10 (выд.16), кв. 98 лес.11 выд.16), кв. 103 лес.12 (выд. 19)) Министерства обороны Российской Федерации - Филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту передачи лесных насаждений в рубку (приложение N 6 к договору) объем подлежащей заготовке древесины составил 18 474 куб.м., в том числе ликвидной - 16 467 куб. м.

В рамках правоотношений сторон по указанным договорам, между учреждением "Оборонлес" (поклажедатель) и обществом "Русский лес" (хранитель) заключен договор хранения от 11.04.2017 N 1/17, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место хранения и общий объем товара указаны в акте приема-передачи товара на хранение (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2.1 договора хранитель имеет право без согласия поклажедателя передать товар или его часть на хранение третьим лицам, а в случае порчи товара его переработать и продать или продать без переработки.

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель обязан принять товар на хранение и хранить товар в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора хранение товара хранителем осуществляется на безвозмездной основе.

Договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.03.2018 (пункт 6.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара на хранение от 11.04.2017, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующий товар: круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров, объемом 4 514,6 куб.м., цена за 1 куб.м. с НДС 918 руб., общей стоимостью 4 144 402 руб. 80 коп. с НДС.

Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что в целях сохранности заготовленной древесины от заселения стволовыми вредителями, от хищения древесины с лесосек, стороны определили место хранения товара по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Совхозная, 3.

Учреждение "Оборонлес" письмом от 04.04.2019 N 125 обратилось к обществу "Русский лес" с требованием о передаче древесины в объеме, определенном договором хранения от 11.04.2017 N 1/17, а в случае невозможности передачи - оплаты ее стоимости.

Неисполнение обществом "Русский лес" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения "Оборонлес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности его вины в нарушении обязательств по договору хранения от 11.04.2017 N 1/17. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон и их пояснения, пришел к выводам о применении хранителем всех достаточных и необходимых мер для возможности исполнения договора, как неоднократные уведомления поклажедателя об окончании срока действия договора хранения и необходимости вывезти товар (письма от 03.04.2018, от 22.08.2018, от 22.05.2019, от 18.06.2019, от 06.11.2019), о невозможности осуществления хранения лесоматериалов по месту, согласованному сторонами в договоре, и вынужденном перемещении товара в иное место хранения ввиду окончания срока аренды земельного участка. Установив, что, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, истец не предпринял надлежащих и своевременных мер по возврату имущества с хранения, при этом с требованием о передаче товара учреждение "Оборонлес" обратилось к обществу "Русский лес" спустя год после истечения срока действия договора, суд признал отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у учреждения "Оборонлес" убытков вследствие утраты лесоматериалов, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения, указав, что в действиях общества "Русский лес" противоправность отсутствует.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Учреждение "Оборонлес", заявляя исковые требования о взыскании в качестве убытков стоимости утраченной древесины, ссылалось не только на рассмотренный судами договор хранения от 11.04.2017 N 1/17, но и на то обстоятельство, что хранение осуществлялось ответчиком в рамках правоотношений сторон по заключенным между ними договорам купли - продажи круглых лесоматериалов от 22.12.2016 N 529 и подряда от 26.12.2016 N 538. В обоснование данных возражений в материалы дела представлены как названные договоры с приложениями, так и значительный объем доказательств, подтверждающих их исполнение сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось следующее:

- круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м общей стоимостью 15 116 706 руб., являвшиеся предметом вышеназванного договора купли-продажи, и находящиеся на момент продажи в Пермском лесничестве (кв. 48 лес.5 (выд. 4,10), кв. 88 лес.7 (выд.3), кв. 88 лес.8 (выд.3), кв. 98 лес.10 (выд.16), кв. 98 лес.11 (выд.16), кв. 103 лес.12 (выд. 19), фактически были проданы "на корню" и подлежали заготовке ответчиком в рамках договора подряда N 538 от 26.12.2016 на санитарную рубку;

- согласно акту передачи лесных насаждений в рубку от 26.12.2016 заказчиком по названному договору подряда переданы, а подрядчиком приняты в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 80,15 га, объем подлежащей заготовке древесины - 18474 куб.м, в том числе ликвидной, деловой древесины разных пород - 16467 куб.м ;

- в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора купли-продажи от 22.12.2016 N 529 оплата производится покупателем в форме предоплаты, полная оплата должна быть произведена не позднее 22.07.2017;

- срок исполнения покупателем обязательства по оплате является существенным условием исполнения договора, поскольку заготовленная древесина, обязательства по передаче которой возникают у продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения покупателем сроков оплаты (пункт 2.5 договора);

- обязательство по оплате заготовленной древесины исполнено ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 7 809 058, 8 руб. до настоящего времени не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению предварительной оплаты учреждением "Оборонлес" не оформлялись товарные накладные на передачу вырубленных лесных насаждений. По мнению истца, фактически ответчик хранил у себя товар, приобретенный по договору купли - продажи от 22.12.2016 N 529, не исполняя при этом своих обязательств по внесению платежей за него;

- ненадлежащее исполнение обществом "Русский лес" своей обязанности по внесению предварительной оплаты по договору купли - продажи от 22.12.2016 N 529 послужило основанием для взыскания с него неустойки вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 по делу N А40-254893/17.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы учреждения "Оборонлес" о необходимости исследовать и оценивать правоотношения сторон не только, исходя из договора хранения, но и принимая во внимание как объем обязательств по договорам купли - продажи от 22.12.2016 N 529 и подряда от 26.12.2016 N 538, так и добросовестность их исполнения сторонами.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки приведенным доводам истца, согласились с позицией ответчика об отсутствии его вины в гибели переданного на хранение имущества, о вынужденной утилизации сгнившей и пораженной стволовыми вредителями древесины в результате действий самого поклажедателя, не исполнившего своей обязанности по ее своевременному вывозу от хранителя.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными и сделанными при полном исследовании юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды необоснованно ограничили круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не исследуя правовые мотивы и основания оформления сторонами безвозмездного договора хранения от 11.04.2017 N 1/17 (пункт 3.1 договора, пункт 3 акта приема-передачи - приложения N 1 к договору), условия договора подряда от 26.12.2016 N 538 о порядке и основаниях передачи подрядчиком заготовленной древесины заказчику, о лице, несущем ответственность за сохранность древесины, находящейся во владении подрядчика (пункты 2.3.6.3, 3.1, 1.8 приложение N3), а также порядок последующего оформления перехода права собственности на данную древесину в рамках договора купли-продажи от 22.12.2016 N 529 ( пункты 3.1,3.2, 3.3,3.7, приложение N 2 к договору).

Следствием неустановления вышеуказанных обстоятельств явилось неприменение судами положений статей 327.1, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при установлении причин длительного нахождения у ответчика заготовленной древесины, являвшейся, по данным истца, как предметом договора хранения, так и договора купли-продажи.

Из содержания искового заявления, уточнения исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, усматривается последовательная позиция истца об обусловленности заключения договора хранения, длительного нахождения вырубленной древесины у ответчика неисполнением последним обязательств по оплате, препятствовавшим оформлению учреждением "Оборонлес" накладных для перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 529.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая доводы истца о структуре правоотношений сторон, о том, что просроченное ответчиком обязательство по внесению оплаты за приобретенную древесину и принятие с хранения названного имущества, являющегося также и предметом договора купли-продажи, вытекали из разных, но тесно связанных между собой договоров, структурирующих достижение единой экономической цели, судам следовало установить наличие взаимной обусловленности обязательств истца и ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если указанные обязательства являются взаимно обусловленными, для правильного разрешения спора необходимо учитывать приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался на утилизацию сгнившей и пораженной стволовыми вредителями древесины после наступления обязанности истца взять ее обратно, именно общество "Русский лес" должно было раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается.

При постановке выводов о доказанности факта утилизации суды сослались на пояснения ответчика об установлении им в декабре 2019 года факта полной утраты древесиной своих потребительских качеств вследствие гниения и поражения множеством стволовых вредителей. Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции (т.3 л.д. 130) и подтвержденных в суде кассационной инстанции, утилизация произведена им путем предоставления местному населению возможности забрать в качестве дров, а также путем сжигания.

Вместе с тем, кроме указанных пояснений ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведены в качестве исследовавшихся и оценивавшихся судом письменные доказательства, как подтверждающие состояние древесины на декабрь 2019 года, объем поражения стволовыми вредителями, полную утрату потребительских качеств, так и свидетельствующие о ее передаче населению. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, фиксация указанных обстоятельств при участии представителей Пермской торгово-промышленной палаты, независимых экспертных организаций - не осуществлялась. Сведения, вносившиеся ответчиком в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, относительно 16 467 куб.м круглых лесоматериалов общей стоимостью 15 116 706 руб., заготовленных по договору подряда от 26.12.2016 N 538, а также являвшихся предметом договора хранения от 11.04.2017 N 1/17 и перемещавшихся между различными местами хранения - в материалы дела не представлялись.

Учитывая, что истец отвергает факт названной утилизации со стороны ответчика, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение такой процедуры хранителем суды в предмет исследования не включали, несмотря на то, что она является единственной установленной законом возможностью для хранителя, добросовестно осуществляющего свои права, снять с себя обязанность по дальнейшему хранению имущества после истечения согласованного срока хранения и неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных утратой заготовленной древесины, нельзя признать законными, обоснованными и сделанными при полном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить в совокупности правоотношения сторон, в том числе правовые мотивы и основания оформления сторонами безвозмездного договора хранения от 11.04.2017 N 1/17, условия договора подряда от 26.12.2016 N 538 о порядке и основаниях передачи подрядчиком заготовленной древесины заказчику, о лице, несущем ответственность за ее сохранность, порядок последующего оформления перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 22.12.2016 N 529. Определить являются ли взаимно обусловленными обязательства ответчика по внесению оплаты за приобретенную древесину по договору купли-продажи и обязательства истца по передаче имущества, в том числе связанные с хранением. С учетом положений статей 327.1, 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований.

Также при новом рассмотрении судам следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-254893/17, А40-11767/19.

С учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-34592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов