Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7420/20 по делу N А07-3723/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А07-3723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Артема Андреевича (далее - Глава КФХ Дудин А.А., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А07-3723/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя Дудина А.А. о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и в не предоставлении предпринимателю Дудину А.А. субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1694616 руб. 52 коп. и обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина А.А. путем предоставлении субсидии в размере 1694616,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявления Главы КФХ Дудина А.А. о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и не в предоставлении предпринимателю Дудину А.А. субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1694616,52 руб. Суд также обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А. путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб. и взыскал с Министерства в пользу Главы КФХ Дудина А.А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А.

В кассационной жалобе Глава КФХ Дудин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, заявленные требования признаны Министерством полностью, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания их изменять и формулировать в ином виде. Поскольку Министерство в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции прямо не оспорило обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, и, более того, признало заявленные требования, следовательно, как полагает заявитель, указанная позиция Министерства была признана судом в качестве полного признания иска. Кроме того, поскольку, по мнению предпринимателя, абзац 2 резолютивной части решения суда не претерпел изменений, бездействие Министерства признано судами незаконным, следовательно, устранение Министерством допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя будет выражаться в предоставлении ему субсидии.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, предприниматель Дудин А.А. 18.10.2018 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники. Заявление было принято заинтересованным лицом, однако, сотрудники Министерства отказались поставить отметку в получении заявления с прилагаемыми к нему документами.

В связи с отказом должностных лиц Министерства проставить отметку на заявлении об его получении, предприниматель направил заявление повторно по почте ценным письмом с описью вложения. Повторное заявление получено заинтересованным лицом 19.11.2018.

Поскольку срок для предоставления субсидии или для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254 (далее - Порядок) истек, полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, Глава КВФ Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание признание представителем заинтересованного лица заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении субсидии по заявлению предпринимателя отсутствовали, признав бездействие Министерства незаконным. В качестве последствий признания незаконным бездействия суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А. путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа исполнения, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Министерством фактически документы, представленные предпринимателем, в том числе, и в части полноты их представления, наличия оснований для предоставления субсидии и арифметического расчета на момент оглашения резолютивной части решения не оценивались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении части затрат на приобретение и капитальный ремонт с модернизацией зерноуборочных комбайнов. Предметом субсидирования являлись расходы на приобретение и модернизацию двух зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, 2006 года выпуска (заводские номера N 095308, 095524). Повторное заявление получено заинтересованным лицом 19.11.2018.

Основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Министерство явились Порядок и принятый в целях его реализации Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 16.06.2017 N 117 (далее - Приказ N 117), с учетом изменений, внесенных в Приказ N 117 Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.08.2018 N 185.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в установленный порядком срок заявление предпринимателя с приложенными к нему документами не рассмотрено, решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии не принято, в связи с чем суд пришел к выводу о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии.

Указанный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Принимая решение в части применения последствий признания незаконным бездействия и обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А. путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб., судом первой инстанции было установлено, что предприниматель подал заявление о предоставлении субсидии на приобретение комбайнов в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Приложения N 7 к Приказу N 117 (далее - Приложение N 7).

В указанной норме определена номенклатура техники, подлежащей субсидированию: "Зерноуборочные комбайны СК-5 "Нива", семейства ДОН, Вектор, АКРОС, Торум, семейства КЗС "Полесье" и их модификации, модернизированные на специализированных ремонтных предприятиях, расположенных на территории Республики Башкортостан с заменой не менее одного из узлов и агрегатов в сборе на новые". Также данной нормой определена ставка субсидии в размере 60%, но не превышающем 1700000 рублей.

Указанная позиция номенклатуры Приложения N 7 соотносится с наименованием зерноуборочных комбайнов, приобретенных заявителем согласно договору купли-продажи от 27.11.2017 N 209 и модернизированных в соответствии с договорами от 14.02.2018 N 7, 8.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все документы, предусмотренные Порядком в целях предоставления субсидии, заявителем представлены, прилагаемые к заявлению документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные предпринимателем и подлежащие субсидированию расходы, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя на приобретение и модернизацию сельскохозяйственной техники по расчету предпринимателя составила 2824360,87 руб. Размер субсидии определен по расчету предпринимателя в размере 60 % с учетом установленной пунктом 16 раздела 2 Приложения N 7 для комбайнов марки ДОН ставка субсидии, что составило 1694616,52 руб

Вместе с тем, на основании подпунктов 4 и 5 пункта 9 Порядка Министерство проверяет соответствие получателя субсидии и представленных им документов условиям и требованиям, предъявляемым в пункте 7 настоящего Порядка, за исключением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящего Порядка, посредством получения необходимой информации у соответствующих уполномоченных органов и организаций в порядке, установленном законодательством, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия; проверяет справки-расчеты на соответствие документам, представленным получателем субсидии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, путем непосредственного их изучения, проведения арифметической проверки расчетов, полноты заполнения требуемых реквизитов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, полномочиями по принятию решения, в том числе в части суммы субсидии подлежащей выплате, в данном случае наделено Министерство.

При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Министерством фактически документы, представленные предпринимателем, в том числе, и в части полноты их представления, наличия оснований для предоставления субсидии и арифметического расчета на момент оглашения резолютивной части решения не оценивались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

Вопреки доводу предпринимателя о том, что в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица признал заявленные требования в полном объеме, указанное обстоятельство не является основанием для указания в резолютивной части решения на сумму субсидии, подлежащую предоставлению заявителю.

Как следует из заявления о признании требований, представитель заявителя указал лишь на освоение в полном объеме денежных средств, предусмотренных в бюджете для предоставления субсидии. Оценки в части обоснованности и правильности расчетов представленных заявителем документов в заявлении о признании требований также не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Обязать Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Дудина А.А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем отклоняются судом округа. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А07-3723/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев