Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7564/20 по делу N А50-7842/2020

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-7842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-7842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Литмашпро-М") - Глейх О.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

Пермской таможни - Власова Л.А. (доверенность от 17.01.2020, удостоверение), Шилах О.В. (доверенность от 11.08.2020).

ООО "Литмашпро-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 12.03.2020 N 10411000-1450/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Пермской таможни в части наказания в виде 682 353,81 руб. штрафа изменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит названные судебные акты отменить в части замены штрафа на предупреждение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, настаивая на том, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в частности статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. Отмечает, что при назначении наказания перечисленные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства были учтены Пермской таможней. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение. Вмененное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства, таможенным органом выявлено, что 10.12.2013 между ООО "Литмашпро-М", Россия, именуемое в дальнейшем "Покупатель" и Компанией "I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l, Via Turati" 110/1,21016 Луино, Италия, именуемое в дальнейшем "Продавец", заключен Контракт N СD070/2013/МР на поставку Комплекса оборудования для обработки поверхности отливок.

По данному rонтракту в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" оформлен УНК (паспорт сделки) (далее - ПС) N 13120003/3251/0003/9/1 от 25.12.2013 на сумму 70 980,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий контракта ООО "Литмашпро-М" в адрес продавца 30.12.2013 перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 11 830 евро, ПС закрыт 11.07.2019, однако товар в адрес общества не поставлен, денежные средства в сумме 11 830,00 евро не возвращены.

В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" за период с 10.12.2013 по 03.12.2019, общество по контракту не осуществляло таможенное декларирование товаров в Российскую Федерацию.

Согласно выписке от 03.12.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru, perm.arbitr.ru ООО "Литмашпро-М" в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате, Арбитражный суд исковые заявления на компанию продавца не подавало. Претензионная работа заявителем с иностранным контрагентом не осуществлялась.

Следовательно, не позднее 09.01.2019 (с учетом нерабочих дней) общество должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании "I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l., Via Turati", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 11 830,00 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 03.12.2019 N 10411000-1450/2019 и вынесено постановление от 12.03.2020 N 10411000-1450/2019 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 682 353 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, сочли возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении установлена судами и выразилась она в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, оно должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде 682 353,81 руб. штрафа, суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в абзаце втором части 4 статьи 15.25 слова "влечет наложение административного штрафа" заменены словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа".

Таким образом, предупреждение, как вид административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с 12.04.2020 прямо предусмотрено за правонарушение, вменяемое обществу "Литмашпро-М".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы административного органа, направленные на отмену судебных актов и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа, противоречит установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранная судами мера наказания в полной мере соответствует той тяжести содеянного, которая установлена судами при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-7842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков