Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-5359/18 по делу N А60-930/2016

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудинова Ю. В., Павлова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу N А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Ефимов С.А. (паспорт, определение по делу N А60-9320/2018).

Определением от 21.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Белова Виталия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (далее - общество "ОЙТЕ", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 29.02.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "ОЙТЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В дальнейшем - 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ермак - Окружное телевидение" (далее - общество "Ермак-ОТ") обратилось к арбитражному суду с заявлением о процессуальной замене кредитора Белова В.Б. в составе реестра требований кредиторов Должника его правопреемником - обществом "Ермак-ОТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 заявление общества "Ермак-ОТ" удовлетворено: произведена замена кредитора Белова В.Б. с суммой требования 1 228 396 руб. 33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на его правопреемника - общество "Ермак-ОТ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. просит апелляционное постановление от 15.10.2020 отменить, а определение от 18.03.2018 - изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что требования общества "Ермак-ОТ" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не учел, что позиция общества "Юнитрейд" основывалась на разъяснениях пункта 4 названного Обзора, поскольку, по мнению Кассатора, в настоящем деле имеет место ситуация совершения договоров цессии под влиянием контролирующего деятельность Должника лица - Муриновича Андрея Анатольевича. Заявитель жалобы полагает, что апелляционной коллегией не дана оценка доводам общества "Юнитрейд" о недобросовестности нового кредитора - общества "Ермак-ОТ", действующего под влиянием контролирующего Должника лица исключительно с целью получения контроля за процедурой банкротства и прекращением таковой без реального погашения Должником задолженности; недобросовестность, на взгляд Кассатора, проявляется в том, что правопреемник является аффилированными к Должнику лицом (через Муриновича А.А.), в отсутствии экономической целесообразности (принятие на себя обязательств Должника перед Беловым В.Б. и бюджетом на сумму, составляющую 98% номинального размера указанных обязательств), а противоправная цель, по убеждению кассатора, следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 об отмене мирового соглашения, за заключение которого голосовало общество "Ермак-ОТ", при том, что последним не представлено доказательств тому, что исполнение договора цессии произведено не в целях причинения вреда. Кроме того, в обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила удовлетворен иск общества "Юнитрейд" о признании недействительным договора цессии от 10.02.2020 между Муриновичем А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" (далее - общество "АСПП"), на основании которого в деле N А60-9230/2018 о банкротстве общества "Юнитрейд" Муринович А.А. заявил о процессуальной замене кредитора - общества "АСПП", что косвенно, по мнению кассатора, подтверждает совершение в делах о банкротстве обществ "Юнитрейд" и "ОЙТЕ" под влиянием Муриновича А.А. противоправных сделок, что должно влечь понижение очередности удовлетворения требований лиц, выступающих в названных правоотношениях процессуальными правопреемниками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве общества "ТДТ" ППТН "ОЙТЕ" возбуждено 21.01.2016 на основании заявления Белова В.Б., мотивированного наличием у Должника неисполненных обязательств в размере 1 001 240 руб. основного долга и 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-5614/2013.

Определением от 29.02.2016 указанное требование признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника; в отношении последнего введено наблюдение.

Между обществом "Ермак-ОТ" (Цедент) и Беловым В.Б. (Цессионарий) 05.02.2018 совершен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий - принял в полном объеме права и обязанности по праву требования Цедента к Должнику о взыскании денежных средств в общем размере 1 228 396 руб. 33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга и 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по цене 1 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 этого договора).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Ермак-ОТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ныне обжалуемым определением суда первой инстанции от 18.03.2018 данное заявление удовлетворено, Белов В.Б. заменен процессуальным правопреемником - обществом "Ермак-ОТ" на всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уступку права требования задолженности в сумме 1 228 396 руб. 33 коп. (материальное правопреемство) состоявшейся, что является основанием для процессуальной замены на стороне кредитора.

После этого - 17.09.2018 общество "Юнитрейд" предъявило в арбитражный суд первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов Должника 2 427 966 руб. 10 коп. задолженности, проистекающей из совершенных обществом "Юнитрейд" за Должника в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") платежей по договору лизинга N Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013; вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении данного требования отказано, поскольку суд признал недоказанным наличие на стороне Должника неосновательного обогащения.

В дальнейшем в Арбитражный суд Свердловской области поступило 22.10.2018 заявление общества "АСПП" о процессуальной замене кредитора - общества "Ермак-ОТ" в реестре требований кредиторов Должника, которое определением от 28.11.2018 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство между названными обществами на всю сумму включенной в реестр кредиторов Должника задолженности.

Общество "Юнитрейд" обратилось 10.10.2019 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника реституционного требования в сумме 1 003 740 руб., возникшего в связи с признанием определением от 30.09.2019 по делу о банкротстве общества "Юнитрейд" N А60-9320/2018 недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества "ОЙТЕ" по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ в общей сумме 1 003 740 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Должника в пользу общества "Юнитрейд" денежных средств в обозначенном размере.

Определением от 09.02.2020 это требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В связи с приобретением статуса конкурсного кредитора Должника общество "Юнитрейд" обратилось 02.03.2020 с апелляционными жалобами на определения от 18.03.2018 и от 28.11.2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества "Юнитрейд" на определение суда первой инстанции от 28.11.2018 прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Апелляционная жалоба общества "Юнитрейд" на определение суда первой инстанции от 18.03.2018 рассмотрена по существу.

При этом отклоняя апелляционную жалобу и оставляя обжалуемое определение в силе, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда руководствовалась правовым подходом, приведенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, в соответствии с которым приобретение аффилированным лицом требования к должнику по договору цессии после признания последнего банкротом (то есть в ситуации, когда для внешних лиц, в том числе независимых кредиторов, является очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии) не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, вследствие чего не должно влечь за собою последствий, предусмотренных данным пунктом (субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на изложенной выше правовой позиции, правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Ссылку Кассатора на пункт 4 Обзора от 29.01.2020 суд округа отвергает, поскольку в обозначенном пункте речь также идет о предоставлении должнику компенсационного финансирования, тогда как, как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае приобретение обществом "Ермак-ОТ" права требования у Белова В.Б. не может быть квалифицировано в качестве такового.

Доводы Заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод о наличии в действиях общества "Ермак-ОТ" признаков недобросовестности суд округа разделить не может.

Как отмечено в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов Должника аффилированного с ним кредитора негативных последствий для независимых кредиторов не влечет и противозаконным не является. Экономически нецелесообразное (с незначительным дисконтом) погашение обществом "Ермак-ОТ" требований перед Беловым В.Б. и Федеральной налоговой службой (независимыми кредиторами), также нельзя расценить в качестве противоправного поведения в контексте целей конкурсных процедур.

Указывая же на то, что противоправная цель действий общества "Ермак-ОТ" установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 об отмене заключенного по настоящему делу мирового соглашения, кассатор не учитывает, что соответствующих выводов названное постановление суда округа не содержит (указывает лишь на необходимость проверки судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения соответствующих обстоятельств);

при этом иных судебных актов, в которых бы нашли отражение подобные выводы, в настоящем деле также принято не было. Более того, следует отметить, что упомянутое мировое соглашение утверждено определением суда от 19.06.2018, в то время как требование, с которым общество "Юнитрейд" определением суда от 09.02.2020 включено в реестр требований кредиторов Должника, возникло в результате признания недействительной оспоримой сделки (платежей) определением от 30.09.2019 по делу N А60-9320/2018.

По пояснениям конкурсного управляющего обществом "Юнитрейд" Ефимова С.А., после отмены мирового соглашения постановлением суда округа от 04.10.2018 каких-либо действий, препятствующих осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении Должника, направленных на ущемление интересов независимых кредиторов, либо иным образом неправомерных, обществом "Ермак-ОТ" не совершено.

Иных обстоятельств, позволяющих суду в данном споре заключить о том, что действия общества "Ермак-ОТ" по приобретению права требования к Должнику у Белова В.Б. имели исключительно злонамеренную цель ущемления прав и законных интересов общества "Юнитрейд", последним не приведено.

При всей совокупности изложенных мотивов и конкретных обстоятельств данного дела суд округа полагает, что правовые и фактические основания для субординации требований общества "Ермак-ОТ" по заявленным обществом "Юнитрейд" аргументам отсутствуют.

С учетом изложенного, а также того, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу N А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова