Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7137/20 по делу N А60-53671/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-53671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-53671/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Мамаева К.В. (доверенность от 29.12.2018 N 94).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению с регрессным требованием о взыскании 10 800 руб. ущерба.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селяков Александр Александрович.

Решением суда от 31.01.2020 с Учреждения взыскано 10 800 руб. убытков с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанным нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания об этом не свидетельствуют. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, за который административное правонарушение не предусмотрено. Указанные обстоятельства исключают факт оставления водителем "КАМАЗа" места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Следовательно, правовых оснований для взыскания с Учреждения страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Учреждения, которое также просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 10.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Chevrolet" (государственный регистрационный номер К625АМ 196) под управлением Хуснутдинова А.Р. и автомобиля "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Е575АК196) под управлением Селякова А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль "Chevrolet" получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства "КамАЗ" (государственный регистрационный номер Е575АК196) Селякова А.А. отказано с указанием на то, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.

Владельцем транспортного средства "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Е575АК196) является Учреждение, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО ККК 3000559942, заключенному с обществом "Согаз".

Потерпевший Хуснутдинов А.Р. обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Общество "Согаз" в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 N 465773.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО в адрес Управления истец направил претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в момент совершения ДТП Селяков А.А., управляя автомобилем "КАМАЗ", действовал как работник Учреждения, являющегося владельцем транспортного средства, скрылся с места происшествия, а также доказанности материалами дела факта возмещения истцом 10 800 руб. ущерба Хуснутдинову А.Р., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что водитель транспортного средства "КАМАЗ" нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Учреждения в результате противоправных действий, а также факт возмещения истцом потерпевшему 10 800 руб. ущерба, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в указанной сумме на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места ДТП, правомерно отклонены судами, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-53671/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота