Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-1863/19 по делу N А60-26302/2011

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 кассационная жалоба общества "НПК "Уралвагонзавод" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.11.2020.

От представителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Лукас Е.П. 24.11.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 24.11.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА номер 5995755).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Михайлова М.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N 60);

арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича - Головков С.П. (доверенность от 30.07.2018);

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2020 N 11);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 97/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 принято к производству заявление общества "НПК "Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", предприятие, должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.09.2011 в отношении НТ МУП "Горэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением суда от 22.02.2012 в отношении НТ МУП "Горэнерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением суда от 10.03.2014 НТ МУП "Горэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

В рамках дела о банкротстве НТ МУП "Горэнерго" 27.03.2020 общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Юсупова А.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", НПК "Уралвагонзавод"), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А60-26302/2011, взыскании с управляющего убытков в сумме 12 251 108 руб. 13 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", общества "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", НПК "Уралвагонзавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", НПК "Уралвагонзавод"), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А60-26302/2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что доводы общества "Уралсевергаз" ранее уже были предметом рассмотрения суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019), суды дали соответствующую оценку действиям конкурсного управляющего по осуществлению оплат всем ресурсоснабжающим организациям (текущим кредиторам третьей очереди) за энергоресурсы, поставленные в период с 16.09.2018 по 15.05.2019.

Кассатор отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, которым была изменена очередность гашения текущих, вступило в законную силу 08.02.2019, следовательно в период с сентября 2018 года по январь 2019 год у конкурсного управляющего Юсупова А.М. еще не было обязанности распределять оплаты по текущим платежам в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в указанный период конкурсный управляющий руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор также обращает внимание, что ранее оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (31.01.2019) конкурсный управляющий не мог знать в отношении каких кредиторов будет распределяться отступление от очередности погашения текущих, тем более что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции.

Кассатор считает, что суды необоснованно отклонили доводы о необходимости прекращения производства в связи с тождественностью спора.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание выводы апелляционного суда от 19.12.2019, имеющие преюдициальное значение.

Кассатор полагает, что суды пришли к выводам, противоречащим Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тождественному спору, создав ситуацию наличия двух противоречащих друг другу судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Уралсевергаз" и "МРСК Урала" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 возбуждено дело о банкротстве НТ МУП "Горэнерго".

Определением суда от 01.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 22.02.2012 внешнее управление, решением суда от 10.03.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено при наличии задолженности по текущим обязательствам кредиторов в размере 3 389 114 351 руб. 13 коп., в связи с отсутствием денежных средств должника.

Конкурсный управляющий НТ МУП "Горэнерго" Юсупов А.М. 15.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором просил установить календарную очередность погашения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам перед кредиторами - ресурсными организациями: общество "МРСК Урала" - 100% предъявленной к оплате суммы, общество "Уралсевергаз" - 100% предъявленной к оплате суммы, Свердловский филиал общество "Энергосбыт Плюс" - 100% предъявленной к оплате суммы, общество "НПК "Уралвагонзавод" - процентное соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках четвертой очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 разногласия между конкурсным управляющим Юсуповым А.М. и кредиторами по текущим платежам: обществами "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод", акционерным обществом "Роскомэнерго", разрешены: очередность удовлетворения требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника определена в качестве третьей очереди текущих платежей. Очередность погашения требований предприятия "Горэнерго" изменена на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод", "Роскомэнерго", возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом "НПК "Уралвагонзавод", возникших до 01.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 вышеуказанное определение частично изменено: изменена очередность погашения требований НТ МУП "Горэнерго" изменена на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод", возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом "НПК "Уралвагонзавод", возникших до 01.09.2017. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом в постановлении было указано, что задолженность, возникшая после 01.09.2017 перед обществом "НПК "Уралвагонзавод", подлежит погашению наравне с иными ресурсоснабжающими организациями. Погашение указанных требований в установленном порядке направлено на соблюдение баланса интересов всех ресурсоснабжающих организаций - кредиторов по текущим платежам, что не противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Одновременно суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов - ресурсоснабжающих организаций по погашению задолженности, возникшей после 01.09.2017, денежные средства распределяются между данными кредиторами пропорционально суммам требований.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения от 09.11.2018 с учетом постановления от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения в интересах кредитора общества "НПК "Уралвагонзавод" и оказания ему соответствующего преимущества, а также указав на то, что конкурсным управляющим не возмещены, непогашенные текущие требования кредитора - общества "МРСК Урала" в соответствии с постановлением от 08.02.2019, несмотря на неоднократные просьбы самого кредитора, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 13 969 333 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" о взыскании с конкурсного управляющего Юсупова А.М. убытков в сумме 13 969 333 руб. 26 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество "Уралсевергаз" ссылалось на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим организациям - кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения от 09.11.2018 с учетом постановления от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения денежных средств в интересах кредитора общества "НПК "Уралвагонзавод".

Также кредитор просил обязать управляющего выплатить обществу "Уралсевергаз" сумму недополученных денежных средств.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора, пришел к выводу о доказанности со стороны кредитора незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего должником Юсуповым А.М., выразившихся в нарушении очередности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам (обществ "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод"), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по настоящему делу N А60-26302/2011. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Применительно к рассматриваемому спору, из пояснений конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела, не оспариваемых участниками спора, следует, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 конкурсный управляющий производил погашение требований текущих кредиторов пропорционально, в зависимости от удельного веса задолженности каждого контрагента к общей массе кредиторской задолженности.

Для этого им была определена следующая пропорция (процентное соотношение требований кредиторов): АО НПК "Уралвагонзавод" - 94,2%, АО "Роскоммунэнерго" - 1,2%, общестов "Энергосбыт Плюс" - 0,7%, общество "Уралсевергаз" - 1,6 %. После 30.01.2019 управляющий стал осуществлять платежи текущим ресурсоснабжающим кредиторам (обществу "Уралсевергаз", обществу "МРСК Урала", обществу "Энергосбыт Плюс", АО НПК "Уралвагонзавод") в погашение обязательств перед ними, возникших после 01.09.2017, пропорционально суммам их требований, но с учетом уже иного процента распределения.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Особый порядок погашения текущей задолженности, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, распространяется только на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 и только в отношении задолженности, возникшей после 01.09.2017. Именно по итогам указанного календарного периода и допустимо сделать выводы о том, каким образом конкурсный управляющий рассчитывался в данный период времени.

Как указано апелляционным судом, ни предыдущая, ни последующая задолженность по текущим платежам не имеет значения для оценки действий конкурсного управляющего по расчетам в указанном отопительном сезоне, т.е. в том календарном периоде, на время которого по решению судов конкурсному управляющему надлежало отступить от ординарных правил по расчетам с кредиторами по текущим платежам.

Отклонены как ошибочные доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения требований текущих кредиторов должен был выполняться только начиная с 08.02.2019 (дата вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), а примененный до этой даты порядок расчетов по требованиям кредиторов исходя из принципа пропорциональности (в зависимости от удельного веса задолженности каждого кредитора к общей массе задолженности) не подлежит изменению. Также признана не соответствующей ранее вынесенным судебным актом об изменении очередности гашения текущих платежей позиция конкурсного управляющего о том, что платежи, произведенные должником в пользу АО НПК "Уралвагонзавод", начиная с 15.09.2018 и до вступления судебных актов в силу (08.02.2019), правильно погашали задолженность перед указанным кредитором за периоды поставки до 01.09.2017 и не должны были учитываться как оплата за периоды после 01.09.2017.

Суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу определения от 09.11.2018 и постановления от 08.02.2019 управляющему надлежало привести состояние расчетов со всеми четырьмя ресурсоснабжающими организациями за период с 15.09.2018 по 15.05.2019 в соответствие с требованиями судебных актов, поскольку очередность погашения требований кредиторов была изменена судебными актами на весь отопительный сезон 2018-2019 годов, чтобы предотвратить для должника, как для теплоснабжающей организации, негативные последствия из-за возможного прекращения подачи энергоресурсов при их неоплате поставщикам. Иное противоречит той задаче, которую изначально решал суд, когда накануне отопительного сезона 2018-2019 годов разрешал разногласия управляющего и текущих кредиторов.

Судами на основании представленных в дело доказательств и расчетов была установлена общая сумма выплат, произведенных должником четырем ресурсоснабжающим кредиторам в отопительном сезоне 2018-2019 годов (всего с 15.09.2018 по 15.05.2019 им было выплачено 559 899 704 руб. 79 коп.), и возникшая диспропорция.

Проверив и признав обоснованной представленную заявителем методику определения размера финансовых потерь, судами, исходя из предусмотренного пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарного принципа погашения требований, определены суммы, которые: - фактически получил в спорном периоде от должника каждый из четырех текущих кредиторов, - должен был получить в спорном периоде каждый из четырех кредиторов, если бы управляющий исполнил требования судебных актов. В результате расчетов за период с 15.09.2018 по 15.05.2019, произведенных в нарушение требований судебных актов, образовалась переплата в размере 23 426 104 руб. 76 коп. в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод", а также суммарная недоплата на такую же сумму по трем остальным ресурсоснабжающим кредиторам (перед обществом "Уралсевергаз" - 12 251 108 руб. 13 коп., обществом "МРСК Урала" - 3 920 009 руб. 32 коп., обществом "Энергосбыт Плюс" - 7 254 987 руб. 32 коп.).

Доводы о том, что ранее суды уже рассматривали аналогичные споры и пришли к иным выводам, также как и доводы о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с его тождественностью ранее рассмотренному - являлись предметом исследования о получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019), вынесенное итогам рассмотрения спора по заявлению общества "МРСК Урала" о взыскании убытков с конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" Юсупова А.М. - были приняты по требованию с совершенно иным предметом и основанием (взыскание убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ), то есть предметы доказывания по этим двум спорам принципиальным образом отличались.

Из содержания определения от 27.09.2019 и постановления от 19.12.2019 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" послужили, в том числе, следующие выводы, к которым пришли суды в ходе рассмотрения спора:

взыскание убытков является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения спора не утрачена возможность погашения требований кредиторов - у должника имеются достаточные активы, реализация конкурсной массы не завершена (абзацы 2-4 страница 9 определения от 27.09.2019, абзацы 1-3 страница 13 постановления от 19.12.2019);

обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно действий конкурсного управляющего по распределению им денежных средств между текущими кредиторами, которые следовало разрешать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не требовать взыскания убытков (абзацы 7-9 страницы 8, абзацы 1, 5 страницы 9 определения от 27.09.2019, абзацы 1-5 страницы 12, абзацы 4 страницы 13 постановления от 19.12.2019);

круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке (предмет доказывания), у требования о взыскании убытков и требования о разрешении разногласий, разный. Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по соблюдению очередности в процессе распределения денежных средств дается при рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзацы 1, 5, 7, 8 страницы 9 определения от 27.09.2019, абзац 5 страницы 12, абзацы 4, 6, 7 страницы 13 постановления от 19.12.2019).

Судами также учтено, что при рассмотрении спора по заявлению общества "МРСК Урала" о взыскании убытков не исследовались платежи должника в пользу кредиторов в период с 15.09.2018 по 15.05.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, в судебном акте содержатся мотивы, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные кассатором доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Относительно возражений арбитражного управляющего (об отсутствии у судов основания для констатации незаконности действий арбитражного управляющего) суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, как путем разрешения возникающих между ними разногласий, так и путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве), так и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы. Разрешение же разногласий предполагает внесение правовой определенности в отношения сторон, в целях недопущения (предотвращения) нарушений.

Как следует из судебных актов по делу и материалов электронного дела, 30.04.2019 арбитражный управляющий обратился в суд за разъяснением судебных актов от 09.11.18 и от 08.02.19, в просительной части заявления управляющим сформулированы вопросы, возникшие при исполнении вышеуказанных судебных актов (в том числе вопросы, являвшиеся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора). Определением от 08.05.2019 судом первой инстанции отказано в разъяснении судебного акта.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 усматривается, что признание незаконными действий конкурсного управляющего было обусловлено результатом фактически разрешенных судом разногласий: после установления и разрешения судом спорного вопроса о порядке расчетов с четырьмя ресурсоснабжающими организациями за период с 15.09.2018 по 15.05.2019 согласно измененной ранее очередности погашения требований кредиторов на весь отопительный сезон 2018-2019 годов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет переданных на разрешение суда разногласий, круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, определены судом верно, при разрешении спора, как уже было указано, правильно применены нормы материального права, сделаны верные выводы по существу рассмотренного вопроса в изложенном судом контексте, а формулировка резолютивной части определения от 25.06.2020 (в том числе исходя из его мотивировочной части) фактически констатацией незаконности действий конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве не является, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова