Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6922/18 по делу N А60-67124/2017

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-67124/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее - предприниматель Каплун С.Р.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Каплуна С.Р. - Чугунов Д.В. (доверенность от 11.07.2020 N 66 АА 6254005).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" о признании предпринимателя Каплуна С.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 процедура реструктуризации в отношении предпринимателя Каплуна С.Р. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества предпринимателя Каплуна С.Р. продлен на 6 месяцев до 10.08.2020, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

От предпринимателя Каплуна С.Р. 03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего Чу Э.С. 06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца, поскольку проведены не все мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего Чу Э.С. о продлении срока процедуры реализации имущества должника Каплуна С.Р. удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца до 10.11.2020, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 30.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что данные судебные акты являются незаконными, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе предприниматель Каплун С.Р. просит определение суда кассационной инстанции от 26.10.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку Каплун С.Р. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое, по его мнению, подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько

различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ (пункт 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35).

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа сослался на положения абзаца четырнадцатого пункта 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35, и исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации имущества должника, является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от должника Каплуна С.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06.08.2020 от финансового управляющего должника Чу Э.С. поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца, поскольку проведены не все мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства должника Каплуна С.Р. о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего Чу Э.С. о продлении срока процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Каплуна С.Р. удовлетворено. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел отдельно два ходатайства: ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника и вынес по результатам их рассмотрения одно определение.

При этом предприниматель Каплун С.Р. как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции указывал на несогласие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства, просил разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Каплуна С.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных вопросов рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве в кассационном порядке обжалованию подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом того, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу может повлиять на рассмотрение вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества определение суда кассационной инстанции о возвращении заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационной жалобы следует отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Руководствуясь статьями 278, 286, 287, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

2. Кассационную жалобу Каплуна Сергея Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу принять к производству Арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 15 декабря 2020 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 1, председательствующий - судья Кудинова Ю.В.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359-84-03/ 371-64-38 / административной коллегии (343) 359-84-34/371-45-86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

7. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко