Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" (далее - общество "ДКЗ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А (доверенность от 17.09.2020);

компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ" - Рачкова Е.И. (доверенность от 23.06.2020);

акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (далее - общество "РОСЭКСИМБАНК") - Кривых О.В. (доверенность от 22.09.2020 N 51).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "ДКЗ" - Тихонов Д.В. (доверенность от 07.05.2019 N 01/1608);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) Метла Анастасии Сергеевны - Новиков Р.В. (доверенность от 03.11.2020).

На основании ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции Поздееву Александру Александровичу 23.11.2020 судом округа было одобрено подключение к судебному заседанию в режиме "онлайн-заседание", однако со своей стороны заявитель не смог обеспечить устойчивое подключение к данному сервису и принять участие в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Метла А.С.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, заключенного между обществами "ЗУМК-Инжиниринг" и "ДКЗ", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ДКЗ" перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг" и взыскания с общества "ДКЗ" в конкурсную массу должника 6 124 455 долларов США.

Определением арбитражного суд от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Азия-Инвест Банк" (далее - общество "Азия-Инвест Банк").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Зачет встречных обязательств, произведенный между обществом "ЗУМК-Инжиниринг" и УП "Дехканабадский калийный завод" (новое наименование АО "Дехканабадский калийный завод"), оформленный письмом от 18.04.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные задолженности обществ "ЗУМК-Инжиниринг" и "ДКЗ", установленные Постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу N 10-1403/20236, в том числе: задолженность общества "ДКЗ" перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг" в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США; задолженность общества "ЗУМК-Инжиниринг" перед обществом "ДКЗ" в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум. С общества "ДКЗ" в пользу общества "ЗУМК-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

Общество "ДКЗ" 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества "ДКЗ" судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным указанного выше зачета.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено совместно с заявлением общества "ДКЗ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство. Заявление общества "ДКЗ" о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ДКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 отменить, направить заявление о пересмотре определения суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нижестоящими судами не применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку суды необоснованно посчитали, что обстоятельства, на которые указывает общество "ДКЗ" не могут быть признаны вновь открывшиеся, поскольку ранее были известны сторонам во время рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сальдо недействительным. Полагает, что основания для пересмотра определения о сальдо по вновь открывшимся обстоятельствам возникли только 28.02.2020, когда Экономический суд Ташкента установил факт пропуска срока принудительного исполнения требований должника к обществу "ДКЗ".

Кроме того, по мнению общества "ДКЗ", суды неправильно истолковали положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой неверно определили предмет доказывания и дали ошибочную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и последствиям восстановления встречных требований должника и общества "ДКЗ".

В представленных отзывах на кассационную жалобу, уполномоченный орган, общество "РОСЭКСИМБАНК", компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ", конкурсный управляющий Метла А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в пересмотре судебного акта первой инстанции от 25.07.2019, законность судебного акта в остальной части (в части выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, что между обществами "ЗУМК-Инжиниринг" и "ДКЗ" существовали длительные отношения, связанные со строительством и эксплуатацией горнодобывающего комплекса (рудника) Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан.

В рамках данных отношений сторонами 09.08.2007 и 26.06.2011 были заключены контракты на строительство и расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса, договоры на проведение опытно-промышленных работ шахтного поля рудника от 01.07.2010 N 23-у, от 05.01.2011 N 04-у и от 08.02.2013 N 146-у. Затраты на электро- и водоснабжение, а также на иные услуги, связанные с выполнением работ, нес заказчик.

Решением Хозяйственного суда города Ташкента от 22.07.2015 обществу "ЗУМК-Инжиниринг" отказано в иске о взыскании с общества "ДКЗ" задолженности по договору подряда от 05.01.2011 N 04-у, удовлетворен встречный иск общества "ДКЗ" о признании недействительными заключенных между сторонами договоров подряда от 01.07.2010 N 23-у, от 05.01.2011 N 04-у и от 08.02.2013 N 146-у. При этом судом установлено, что в нарушение постановления Президента Республики Узбекистан от 17.12.2017 N ПП-748, утвердившего технико-экономическое обоснование проекта строительства Дехканабадского завода калийных удобрений с калькуляцией стоимости одной тонны руды в размере 15,26 долларов США, сторонами стоимость очистной выемки одной тонны руды установлена в размере 21,8 долларов США. Судом также указано на наличие права сторон обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 указанное решение суда изменено: из резолютивной части исключен абзац о праве сторон обратиться с отдельным иском о применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ДКЗ" в пользу общества "ЗУМК-Инжиниринг" 22 181 295 долларов США исходя из объема добытой руды (1 453 558 тонн) по стоимости, установленной нормативным актом, взыскания с общества "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу общества "ДКЗ" 16 056 840 долларов США произведенной за руду оплаты, а также 13 917 063 700 узбекских сум на возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Вместе с этим судом произведен взаиморасчет, исходя из которого с общества "ДКЗ" в пользу должника взыскано 6 124 455 долларов США, с должника в пользу общества "ДКЗ" - 13 917 063 700 узбекских сум и госпошлина в сумме 3 552 000 узбекских сум.

В последующем определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление общества "ЗУМК-Инжиниринг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с общества "ДКЗ" 6 124 455 долларов США; постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда города Ташкента от 01.05.2018 данное определение отменено, в удовлетворении заявления общества "ЗУМК-Инжиниринг" отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Общество "ДКЗ" 18.04.2017 направило должнику письмо в пункте первом которого, сославшись на приведенные выше судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указало следующее: "Учитывая общую сумму задолженности общества "ЗУМК-Инжиниринг" перед обществом "ДКЗ" в общей сумме 13 920 585 700 сум, обязательство общества "ДКЗ" перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг" на сумму 6 124 455 долларов США прекращено согласно статье 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице). В результате, остаток долга общества "ЗУМК-Инжиниринг" перед обществом "ДКЗ" составил 2 144 800 долларов США (8 269 255 долларов США - 6 124 455 долларов США).

При этом постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 включены затраты общества "ДКЗ" по опытно-промышленным работам лишь до 01.07.2012.

В пунктах два и три данного письма общество "ДКЗ" изложило сведения об объемах и стоимости опытно-промышленных работ, размере собственных затрат, понесенных в 2012 - 2014 годах, с учетом чего произвело расчет сальдо взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий обществом "ЗУМК-Инжиниринг", полагая, что в первом пункте письма общества "ДКЗ" от 18.04.2017 содержится уведомление о зачете встречных однородных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного после введения в отношении должника процедуры банкротства, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Пункты два и три письма общества "ДКЗ" от 18.04.2017 как самостоятельные сделки были оспорены конкурсным управляющим обществом "ЗУМК-Инжиниринг" в рамках иного обособленного спора; согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что общество "ДКЗ" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных обязательств, установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу N 10-1403/20326, получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. При этом судами не было установлено оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, соответствующие доводы общества "ДКЗ" были отклонены.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 25.07.2019 по вопросу о наличии оснований для признания сальдо недействительной сделкой, в том числе и положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, общество "ДКЗ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ДКЗ" сослалось на то, что должнику 10.09.2015 на основании постановления Апелляционного суда Ташкента был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с общества "ДКЗ", при этом должник пропустил срок на его предъявление. Вместе с тем 01.05.2018 Апелляционный суд Ташкента отказал должнику в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, общество "ДКЗ" просило применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на истечение срока на принудительное исполнение Решения Ташкентского суда и отказе в его восстановлении, поскольку требование должника к обществу "ДКЗ" является заведомо неисполнимым. После вынесения определения суда от 25.07.2019 Экономический суд г. Ташкента определением от 28.02.2020 по делу N 4-10-1916/433 отказал в удовлетворении заявления общества "ДКЗ" о замене способа исполнения постановления апелляционного суда Ташкента, при этом суд исходил из того, что сроки для предъявления исполнительных листов по судебным актам для принудительного исполнения истекли, в их восстановлении было отказано, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке изменения способа исполнения решения суда. Отмечая, что после вступления определения суда от 25.07.2019 законную силу конкурсный управляющий должником не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов Ташкентским судом об отказе в восстановлении пропущенного срока по новым обстоятельствам; настаивая, что данный срок конкурсный управляющий пропустил, заявил, что на данный момент у должника утрачена возможность взыскания с общества "ДКЗ" задолженности. Данные обстоятельства расценены заявителем, как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической ценности для должника взысканной в его пользу задолженности и, как следствие, о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для пересмотра судебного акта от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в частях 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3, пунктом 4 и 5 постановления Пленума N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении обществом "ДКЗ" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив содержание определения Экономического суда г. Ташкента от 28.02.2020, суды признали, что обстоятельства, касающиеся пропуска срока для принудительного исполнения судебного акта были известны сторонам и во время рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценки, в связи с чем заключили, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании пункта один письма общества "ДКЗ" от 18.04.2017 недействительной сделкой, отклоняя доводы общества "ДКЗ" о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, суды констатировали, что отказ в восстановлении обществу "ЗУМК-Инжиниринг" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как следствие, невозможность на сегодняшний момент осуществить исполнение постановления в принудительном порядке, не означает отсутствие у общества "ЗУМК-Инжиниринг" реституционных требований как таковых, их экономической ценности для должника и его конкурсных кредиторов, и не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные обществом "ДКЗ" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, не могли повлиять на результат рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; факты, на которые ссылается общество "ДКЗ", свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра определения суда от 25.07.2019, не заявлено.

Установив, что указанные обществом "ДКЗ" обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки позиции общества "ДКЗ", само по себе указание судом первой инстанции в определении от 25.07.2019 на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для удовлетворения заявленных требований; в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что положенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего положение кредиторов должника ухудшилось не представлено; факт наличия у должника восстановленного права к ответчику продолжает составлять для должника и его кредиторов экономическую ценность, при этом у должника, помимо предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются иные способы удовлетворения своих требований. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия у общества "ДКЗ права на удерживаемое им имущество должника и права залога на него, судом округа отклоняются, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы общества "ДКЗ" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; по сути доводы сводятся к иной оценке заявителем жалобы обстоятельства, которое судами первой и апелляционной инстанций не признано новым, однако не опровергают выводов указанных судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов