Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7675/20 по делу N А60-70186/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-70186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (далее - ООО "Промливнесток+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-70186/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ООО "Промливнесток+" - Кузьмин Н. Н (доверенность от 09.01.2020 N 4);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "Т Плюс" долг за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 20 413 714,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества ПАО "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" взысканы денежные средства в размере 924 149 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промливнесток+" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Промливнесток+" считает, что материалами дела не подтверждается распространение действия договора от 01.01.2017 на правоотношения сторон с 01.12.2016. В связи с чем ответчик в декабре 2016 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца без договора, а потому при расчете объемов стоков применим только метод учета объемов по пропускной способности (п. 24 Правил N 776).

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Промливнесток+" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с утвержденным тарифом на водоотведение (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 132-ПК от 23.11.2016 г.) собственником промливневой канализации протяженностью 7685 м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, с 22.06.2016 имеет право оказывать хозяйствующим субъектам, объекты капитального строительства которых технологически присоединены (имеют врезки в канализационные колодцы) к промливневой канализации истца, услуги по водоотведению сточных вод на возмездной основе.

Как указал истец, ПАО "Т Плюс" является абонентом истца (водоотведение от объектов недвижимости ТЭЦ ТМЗ ф-ла "Свердловский ПАО "Т Плюс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) и имеет врезки в централизованную систему водоотведения (промливневая канализация) истца, которые не оборудованы приборами учета сточных вод, имеет обязанность по оплате услуги по водоотведению сточных вод. При этом истец полагает, что договор водоотведения на период декабря 2016 года между сторонами не заключен.

Истец ссылается на то, что ответчик в декабре 2016 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, т.е. формировал сточные воды в процессе своей хозяйственной деятельности и отводил их в промливневую канализацию истца, оплату по выставленному счету не произвел.

По расчетам истца долг за оказанные услуги в декабре 2016 года составил 20 413 714 руб. 87 коп. При определении суммы долга истец руководствовался расчетным методом учета пропускной способности канализационных сетей в отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод.

Расчет задолженности за оказанные услуги по водоотведению произведен истцом по пропускной способности канализационных сетей в соответствии с п. 24 Правил N 776 (Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ N 641/пр от 17.10.2014), на основании утвержденного для ООО "Промливнесток+" тарифа на водоотведение на декабрь 2016 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 132-ПК от 23.11.2016).

Претензия от 26.10.2018, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за декабрь 2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие у ПАО "Т Плюс" задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 924 149 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Промливнесток+" считает, что материалами дела не подтверждается распространение действия договора от 01.01.2017 на правоотношения сторон с 01.12.2016. В связи с чем ответчик в декабре 2016 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца без договора, а потому при расчете объемов стоков применим только метод учета объемов по пропускной способности (п. 24 Правил N 776).

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

ПАО "Т Плюс" указывает на то, что в спорный период отношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Промливнесток+" подпадают под регулирование Договора водоотведения N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола N 1 совещания от 08.02.2017 по вопросу рассмотрения договора водоотведения с ООО "Промливнесток+". При этом в соответствии с п. 4 данного договора стороны исходили из того, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты приема сточных вод - 22.06.2016, в связи с чем ответчик оспаривает примененный истцом порядок расчета и размер долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан договор водоотведения N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017, со стороны ответчика указано на то, что договор подписан с протоколом разногласий, представленные приложения к договору сторонами подписаны без разногласий.

Согласно п. 4 договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 дата начала приема сточных вод - 22.06.2016. Указал, что срок установки прибора учета согласно пункту 18 договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 - до 31.12.2017, то есть позднее искового периода.

Таким образом, с учетом приведенной ответчиком переписки сторон в отношении оформления договора от 01.01.2017, в т.ч. письма ПАО "Т Плюс" от 10.10.2017 N 51300-07-03037, принимая во внимание наличие договора водоотведения N ПЛС-ТПлюс/2017 от 01.12.2016, подписанного со стороны истца (л.д. 153-162) и подтверждающего наличие со стороны истца волеизъявления на оформление договорных отношений с ответчиком на декабрь 2016 года, при том, что ответчик, исходя из содержания его письма от 10.10.2017 (с.2), согласился на применение срока действия договора от 01.01.2017 к правоотношениям сторон, возникшим с декабря 2016 года, факт пользования системой канализации ответчиком в спорный период нельзя квалифицировать как самовольный и бездоговорный (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие ни одного из обстоятельств, которые согласно пункту 16 Правил N 776 могут являться основанием для применения расчетного метода.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды верно исходили из того, что рассматриваемый период правоотношений между истцом и ответчиком регулируется договором водоотведения N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017. Следовательно, используемый истцом метод расчета не может быть применен в рамках правоотношений сторон в спорный период - декабрь 2016 года.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-70186/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных