Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6979/20 по делу N А71-18057/2017

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-18057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Представитель" (далее - общество "ЮК "Представитель") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

руководитель общества "ЮК "Представитель" Шаляпин А.А. лично,

представитель Мацаберидзе Георгия Индикоевича - Жуков О.О. (доверенность от 13.09.2018),

представитель Казакова Сергея Михайловича - Зорина А.А. (доверенность от 26.02.2020).

20.10.2017 Нанеишвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника, Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный кредитор Халтурин А.В. 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.М. и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 удовлетворено заявление общества "ЮК "Представитель" о замене кредитора Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов должника по размеру и очередности, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 12.07.2018, 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника общество "ЮК "Представитель"; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвилли Г.К. и Казаковым С.С., и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "ЮК "Представитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы судов не подтверждаются материалами дела, судами неверно распределено бремя доказывания. Заявитель отмечает, что суды при включении требования в реестр требований кредиторов должника не рассматривали его по существу, не применили повышенный стандарт доказывания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не проверена финансовая возможность займодавца выдать заем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2014 между Нанеишвили Г.К. (займодавец) и Казаковым С.М. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 58 000 000 руб., при этом проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются, дата возврата займа - не позднее 30.12.2014.

Передача суммы займа подтверждается распиской от 15.04.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу N 2-906/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2017, удовлетворены требования Нанеишвили Г.К., с Казакова С.М. в пользу Нанеишвили Г.К. взысканы задолженность по договору займа от 04.04.2014 в сумме 52 634 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 требования Нанеишвили Г.К. об уплате 52634750 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 удовлетворено заявление Мацаберидзе Г.И о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Нанеишвили Г.К. на Мацаберидзе Г.И.

Конкурсный кредитор Халтурин А.В. (в процессе рассмотрения обособленного спора, в связи с состоявшейся уступкой прав требования, его правопреемник - общество "ЮК Представитель"), полагая, что указанные договор займа от 04.04.2014 и расписка от 15.04.2014 являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлениям.

В обоснование заявленных требований указано, что договор займа от 04.04.2014, заключенный между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.М., является мнимой сделкой, совершенной без фактической передачи денежных средств, в отсутствие у кредитора спорной суммой денежных средств. Кроме того, заявитель отражает и то, что отсутствуют доказательства расходования данных средств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расходования заемщиком полученных денежных средств. Приведенные пороки сделки, по мнению кредитора, свидетельствуют о мнимости договора займа от 04.04.2014, а названные действия сторон фактически направлены на недопущение распределения всей конкурсной массы должника в пользу независимых кредиторов.

По мнению общества "ЮК "Представитель" в данном случае имел место перевод долга в размере 58 000 000 руб. 00 коп. лично на директора общества "РСУ-Сервис" Казакова С.М., оформленное договором займа с Нанеишвили Г.К. без реальной передачи денежных средств Казакову С.М. Действия Нанеишвили Г.К. по выдаче беспроцентого займа в размере 58000000 руб. 00 кои. в пользу Казакова С.М. и отсутствие со стороны Нанеишвили Г.К. действий по принудительному взысканию задолженности в течение 2 лет с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа свидетельствуют также о мнимости вышеуказанной сделки. Также данное общество указывает на то, что у Нанеишвили Г.К. отсутствовала финансовая возможность выдать денежные средства в размере 58 000 000 руб. 00 коп. в апреле 2014 года.

Правопреемником заявителя - обществом "ЮК "Представитель", доводы заявления дополнены с указанием на нетипичное поведение сторон данной сделки, в том числе указано на то, что Нанеишвили Г.К., как лицу преследующему получение положительного экономического эффекта от спорной сделки, следовало установить платность пользования суммой займа.

Возражая, финансовый управляющий указал на отсутствие у заявителя характера независимого конкурсного кредитора, поскольку в деле о банкротстве Казакова С.М. интересы должника и Халтурина А.В., в части отдельных обособленных споров (в том числе и настоящего), представлял один и тот же представитель. Кроме того, финансовым управляющим указано, что в период заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, какие-либо просроченные обязательства перед иными кредиторами.

"Дружественный" характер отношений Нанеишвили Г.К. с должником оспорен со ссылкой на действия Казакова С.М. при осуществлении взыскания кредитором задолженности в Первомайском районном суде г. Ижевска в рамках гражданского дела N 2-906/17, в том числе, предъявление ответчиком по спору встречных исковых требований, оспаривание Казаковым С.М. требований истца с указанием на погашение спорной задолженности.

Представителем Нанеишвили Г.К. и его правопреемника Мацаберидзе Г.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на частичное погашение должником задолженности по спорному договору в сумме 536 525 руб. и заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как отмечено судом апелляционной инстанции по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по необоснованному принятию на себя обязательств, в связи с чем создаются условия для исключения обращения взыскания на имущество должника по требованиям независимых кредиторов, включения в реестр требований кредиторов такого мажоритарного требования с целью контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

При этом законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре суды сочли возможным руководствоваться положениями общегражданского законодательства при оценке (квалификации) недействительности сделки по заявленным доводам кредитора, поскольку выход обстоятельств ее совершения за пределы (рамки) признаков подозрительной сделки обусловлен периодом ее совершения, а также фактически заявленными доводами по настоящему заявлению.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как отмечено апелляционным судом во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению имущественной массы, либо создания условий для исключения обращения взыскания на свое имущество, либо действий по принятию на себя фиктивных (притворных или мнимых) обязательств, в результате совершения которых нарушаются или создается угроза нарушения имущественных прав независимых, добросовестных кредиторов, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок должника (в том числе сделок за счет имущества должника), совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подобные сделки могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежит то, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств данного дела, установив, что совершение спорной сделки было разумно, поскольку договором займа предусмотрен его возврат путем предоставления заемщиком займодавцу жилых помещений по установленной стоимости квадратного метра, стороны оспариваемой сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ, применительно к установлению платности использования суммы займа, были свободны в определении условий договора, принимая во внимание, что требование, основанное на оспариваемых сделках, включено в реестр требований кредиторов должника, и даже при наличии вступившего в законную силу данного судебного акта, проверив данные сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии фиктивного характера спорных договора займа от 04.04.2014 и расписки от 15.04.2014.

Доводы общества "ЮК "Представитель" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана должная правовая оценка.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены только требование Мацаберидзе Г.И., основанное на оспариваемом договоре займа, и требование общества "ЮК "Представитель". При этом требование общества "ЮК "Представитель" изначально является требованием уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018. Требование ФНС России было погашено Халтуриным А.В., а затем уступлено им обществу "ЮК "Представитель".

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 следует, что задолженность по обязательным платежам на общую сумму 31 146,62 руб. сформировалась по требованиям об уплате налогов N 8420 от 18 декабря 2017 года, N 20874 от 12 октября 2015 года, N 10865 от 18 декабря 2016 года в общем размере 7035,14 руб., и по требованиям об уплате пени N 3962 от 22 ноября 2016 года, N 8420 от 18 декабря 2017 года, N 8326 от 17 ноября 2014 года, N 10865 от 18 декабря 2016 года в размере 24111,48 руб., то есть позже, чем был заключен оспариваемый договор.

Определив период возникновения задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, суды установили, что обязательства уполномоченного органа возникли позже, чем был заключен оспариваемый договор, при этом сторонами не раскрыто, каким образом заключение в 2014 г. договора займа могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа по требованиям, возникшим после его заключения, учитывая, что задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 31 146 руб. 62 коп. является незначительной и не образует признаков банкротства должника, и отклонили доводы заявителя о направленности оспариваемого договора именно на причинение вреда кредиторам.

Доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела.

Как отражено апелляционным судом общество "ЮК "Представитель" указывало на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку оформляет перевод долга общества "РСУ-Сервис" по договору купли-продажи от 13.09.2010. Между тем, договор купли-продажи от 13.09.2010, на который ссылается апеллянт, заключен между ООО "Каго Мастер" и ООО "РСУ-Сервис". Доказательств относимости Нанеишвили Г.К. к указанному договору купли-продажи не представлено, возможность перевода долга ООО "РСУ-Сервис" на лицо, не являвшееся ранее кредитором по договору купли-продажи от 13.09.2010 из материалов дела не усматривается.

Общество ссылалось на то, что определением Арбитражною суда Удмуртской Республики от 22 март 2018 года по делу N А71-5178/2017 соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор 13.09.2010, заключенное между ООО "Каго Мастер" и ООО "РСУ-Сервие" признано недействительной сделкой, при этом из содержания данного судебного акта следует, что ООО "РСУ-Сервис" активно возражало против удовлетворения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 13.09.2010.

Однако стороны мнимой сделки, напротив, всегда в ходе судебных заседаний выступают согласованно. Таким образом, если предположить направленность воли должника и общества "РСУ-Сервис" на искусственное формирование кредиторской задолженности, то они должны были признавать такую задолженность и представлять доказательства ее существования. Однако поведение должника и общества "РСУ-Сервис" свидетельствует об обратном. Во всех судебных спорах должник и общество "РСУСервис" оспаривают наличие у них задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, признал обоснованной и заслуживающей внимания позицию финансового управляющего должника о том, что, исходя из обстоятельств дела, заявленное требование является попыткой должника обойти норму п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве об отсутствии у должника права на оспаривание сделок в рамках собственной процедуры банкротства исходя из следующих обстоятельств.

Так, требование об оспаривании сделки формально было подано конкурсным кредитором. В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель требования об оспаривании сделки - Халтурин А.В. является лицом, фактически действующим в интересах должника. Как указано выше, требование Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов не являлось самостоятельным, а было получено им в порядке правопреемства путем погашения требования ФНС России. При этом никакого разумного объяснения причин приобретения требования ФНС России и экономической целесообразности этого Халтуриным А.В. дано не было.

По иному требованию о включении в реестр ему было отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности (определение от 18.03.2019), в рамках которого должник не возражал против его удовлетворения, с учетом того, что интересы Халтурина А.В., должника и общества "ЮК "Представитель" в разных спорах представляли одни и те же представители, суды заключили, что Халтурин А.В. выступал в интересах самого должника, ввиду чего расценили обращение с данным заявлением о признании сделок недействительными как попытку должника оспорить собственную сделку, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве.

Должник при этом не возражал против включения требования Халтурина А.В. в реестр требований кредиторов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве интересы как Халтурина А.В., так и самого должника представлял один и тот же представитель - Орехов К.Н. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 по делу N А71-18057/2017), в дальнейшем интересы Халтурина А.В. представляла Родигина А.С. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 по делу N А71-18057/2017), которая является представителем общества "РСУ-Сервис" владельцем и директором которого является Казаков С.М. (дело N А71-10430/2018 от 25.10.2018). В дальнейшем интересы Халтурина А.В. и Казакова С.М. одновременно осуществлял представитель общества "ЮК "Представитель" Шаляпин А.А. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу N А71-18057/2017). При этом Шаляпин А.А. представляет интересы представителя Казакова С.М., интересы общества "РСУСервис" представляет Гимаздинов И.Р. - сотрудник общества "ЮК "Представитель", организации, в которой Шаляпин А.А. является директором.

При этом никакого разумного объяснения причин приобретения требования уполномоченного органа, экономической целесообразности его приобретения ни Халтуриным А.В., ни представителями общества "ЮК "Представитель" дано не было.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа представитель общества "ЮК "Представитель" (правопреемник) пояснил, что экономический интерес совершенной данным обществом сделки состоял в том, чтобы перепродать приобретенное право требования по более высокой цене иному лицу.

Выкуп данного требования был произведен после того, когда решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу N 2-906/17 с Казакова Сергея Михайловича было взыскано 52 634 750 рублей. Указанные обстоятельства, как установил апелляционный суд, свидетельствуют о том, что Халтурин А.В. выступал в интересах самого должника и имеются основания расценивать данный обособленный спор именно как попытку должника оспорить собственную сделку, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя о подписания договора без реальной передачи денежных средств опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела расписок и вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, согласно расписке от 04.12.2014 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 3 709 750 руб. в счет частичного возврата суммы долга по договору займа от 04.04.2014. Согласно расписке от декабря 2015 года Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 417 500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2014. Согласно расписке от 25.12.2015 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 1 238 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

При этом, как следует из указанного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, указанные расписки в суд представил именно Казаков С.М. Более того, в ходе судебных разбирательств, проходивших в Первомайском и Ленинском районных судах г. Ижевска по искам Нанеишвили Г.К. о взыскании долга с Казакова С.М. и иску ООО "РСУСервис" к Нанеишвили Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, позиция Казакова С.М. никогда не строилась на безденежности подписанного договора и расписки. Позиция Казакова С.М. строилась на том, что Казаковым С.М. были получены, но возвращены в полном объеме. Данная позиция проверялась и оценивалась судами общей юрисдикции, была отклонена за недоказанностью, за исключением возвратов по распискам от 04.12.2014, от декабря 2015 года, от 25.12.2015.

Представитель должника в судебном заседании суда округа не смог пояснить, чем обусловлена разная позиции по данному делу и в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя об отсутствии у займодавца экономической выгоды от заключения беспроцентного договора займа также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции отражено, что действительно, условия договора займа от 04.04.2014 (пункт 2.3 договора) и указание в расписках о том, что денежные средства передаются за определенное количество квадратных метров недвижимости, а также пояснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что стороны договора займа при его заключении были заинтересованы друг в друге: Нанеишвили Г.К. был заинтересован в Казакове С.М. и обществе "РСУсервис" (поручителе) как инвестор, вкладывающий свои денежные средства в строительство, осуществляемое обществом "РСУ-сервис", а Казаков С.М. (как директор общества "РСУ-сервис") - в Нанеишвили Г.К. как в инвесторе, вкладывающем денежные средства в строительство. Сам Казаков С.М. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 28.07.2020 отношения сторон по инвестированию денежных средств в ведущееся строительство подтвердил. То обстоятельство, что данные инвестиции в строительство не были оформлены напрямую через указанное общество, о мнимости договора займа само по себе не свидетельствует. В данном случае возмездность стороны определили в виде ликвидности строящегося недвижимого имущества, постоянно растущей стоимости его квадратного метра, что не противоречит закону и объясняет экономическую цель заключения оспариваемой сделки.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, стороной ответчика даны пояснения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, финансовое состояние Нанеишвили Г.К. позволяло произвести полный расчет по сделке.

Так, апелляционным судом отражено, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что Нанеишвили Г.К. перед заключением оспариваемой сделки заключил договоры займа крупных денежных сумму с Гончаренок Л.С., кредитным потребительским кооперативом "Общество Взаимного Кредита", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер+". Документы, подтверждающие реальное получение денежных средств у данных лиц, представлены.

Оценив представленные документы в их взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что у Нанеишвили Г.К. имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. Финансовые возможности провести полный расчет по сделке сомнения у суда не вызывали. Доказательств осведомленности Нанеишвили Г.К. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор, должник и Нанеишвили Г.К. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ, мнимости сделки, её совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суды не усмотрели оснований доля удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов не противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При этом выводы судов относительно сроков исковой давности в данном случае не повлияли на существо вынесенных судебных актов с учетом обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Представитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская