Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7048/20 по делу N А60-65925/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-65925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-65925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в отношении Майрыгиной Татьяны Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Мартьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, об отложении судебного заседания не указал на необходимость представления Мартьяновым А.В. доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи Майрыгиной Т.В. займа; из указанных определений также не следовало, что у суда имеются сомнения в реальности заемных отношений. Кроме того, отзыв финансового управляющего, содержащий возражения относительно реальности займа, не был направлен в адрес кредитора, а потому Мартьянову А.В. не было известно о поступивших в арбитражный суд возражениях. С учетом изложенного, у кредитора не было необходимости доказывать те обстоятельства, которые, как он полагал, не оспорены участвующими в деле лицами. Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы в обоснование отказа об удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении доказательств наличия у него финансовой возможности выдать заем в размере 150 000 руб. (выписка по лицевому счету) являются необоснованными, несмотря на наличие сложившейся практики необходимости доказывания наличия финансовой возможности выдать заем, кредитор не мог знать, что в настоящем деле возникли обоснованные сомнения в наличии у кредитора такой возможности. Поскольку указанные доказательства не были запрошены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был приобщить документы к материалам настоящего обособленного спора. Вывод судов о фактической аффилированности Майрыгиной Т.В. и Мартьянова А.В. также является необоснованным, поскольку общность экономических интересов не доказана; судами не учтено, что физические лица предоставляют заем именно знакомым им лицам, что не является основанием для вывода об аффилированности. То обстоятельство, что договором займа не предусмотрена уплата процентов, объясняется тем, что кредитор не стремился извлечь материальную выгоду из данных отношений, целью являлось оказание финансовой помощи должнику для оплаты юридических услуг в деле, в котором к ней был предъявлен иск на значительную сумму. Финансовую возможность предоставить заем в размере 150 000 руб. подтверждает приложенная к кассационной жалобе выписка по лицевому счету.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по лицевому счету) судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правовых полномочий для оценки доказательств (ст. 286 АПК РФ). Указанный документ возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новая строительная компания" (далее - общество "СЗ "Новая строительная компания") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Майрыгиной Т.В.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломка С.И.

Мартьянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.05.2019 в размере 150 000 руб., предоставленных Майрыгиной Т.В. путем внесения займодавцем в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" (далее - Коллегия адвокатов) указанных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2018 N 7/2018 (пункт 3 указанного договора займа).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обоснованных сомнений в реальности заемных отношений, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в вышеуказанном размере, а также установленной в ходе рассмотрения дела фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Мартьянов А.В. является директором в двух юридических лицах, учредителем которых является супруг должника Майрыгин Михаил Викторович. Кроме того, судами учтено, что Мартьянов А.В. неоднократно выступал представителем должника и ее супруга в судебных спорах. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется.

Установив фактическую аффилированность должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к заявленным Мартьяновым А.В. требованиям повышенный стандарт доказывания, который, в частности, подразумевает возложение на кредитора обязанности представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать заем и экономическую целесообразность совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у Мартьянова А.В. финансовой возможности предоставить заем в размере 150 000 руб., поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости сделки по предоставлению займа должнику. В частности, суды указали на недоказанность факта предоставления должнику денежных средств, признав, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 24 о внесении Мартьяновым А.В. денежных средств в кассу Коллегии адвокатов не является достаточным доказательством данного обстоятельства и не устраняет обоснованных сомнений в реальности заемных правоотношений.

Отклоняя доводы Мартьянова А.В. относительно нарушений норм процессуального права, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Мартьянов А.В., являясь профессиональным представителем, обладает необходимыми юридическими знаниями о сложившейся практике рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, однозначно указывающей на необходимость раскрытия всех доказательств реальности отношений, в том числе факта предоставления займа; проявив должную процессуальную активность, Мартьянов А.В. имел возможность реализовать предоставленное ему право представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также верно указал, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, в том числе с отзывом финансового управляющего, однако данное право также не реализовал. В связи с указанным на заявителя правомерно возложен риск наступления негативных последствий отказа от реализации предоставленных процессуальных прав.

Пояснения Мартьянова А.В. относительно отсутствия экономической составляющей в договоре займа, отсутствии у него стремления получить предпринимательскую выгоду, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о мнимости совершенной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-65925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская