Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7938/17 по делу N А60-8018/2013

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горкомунхоз" (далее - предприятие "Горкомунхоз", предприятие, должник) Касьянова Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-8018/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.12.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), участвовали конкурсный управляющий Касьянов О.А. и арбитражный управляющий Валеев Ильдар Ринатович.

В рамках дела N А60-8018/2013 о признании предприятия "Горкомунхоз" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, установленного при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Валеев И.Р. также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, полагая, что в их составе должно учитываться стимулирующее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности и вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов.

Указанные заявления управляющих объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 заявление Касьянова О.А. удовлетворено: Касьянову О.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 335 379 руб. 65 коп.; в удовлетворении требований Валеева И.Р. об установлении процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменено в части удовлетворения заявления Касьянова О.А.: в удовлетворении требований Касьянова О.А. об установлении процентов отказано, в остальной части определение от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянов О.А. просит постановление апелляционного суда от 19.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2020, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего право на выплату дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в отношении арбитражных управляющих, утверждение которых произведено судом начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть с 30.07.2017, при том, что с указанного момента у кандидата на утверждение конкурсным управляющим возникли основания разумно оценивать экономический эффект от своей деятельности, тогда как даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также фактического исполнения судебного акта правового значения не имеют.

Касьянов О.Г. представил пояснения к кассационной жалобе, в которых ссылается на то, что отсутствие стимулирующего вознаграждения управляющего не соответствует ожидаемому экономическому эффекту от его деятельности, не позволяет ему планировать свою финансовую деятельность и достигать поставленных Законом о банкротстве целей, а лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, на которое будет возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве в размере процентов стимулирующего вознаграждения, занимает пассивную позицию в вопросе установления такого вознаграждения, и отнесение на него соответствующего возмещения станет дополнительным стимулом для упорядочения деятельности данного лица - муниципального образования Городской округ "Верхотурский".

Поступивший 01.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Валеева И.Р. судом округа не принимается, так как данный отзыв представлен незаблаговременно (в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 предприятие "Горкомунхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев И.Р., который определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сырвачев Максим Николаевич, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 освобожден от исполнения названных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов О.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Касьянов О.А. просил установить стимулирующее вознаграждение, предусмотренное при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь арбитражный управляющий Валеев И.Р. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, полагая, что он имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и удовлетворением требований кредиторов, так как именно он составил заявление о привлечении лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Валеева И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты Валееву И..Р., утвержденному конкурсным управляющим должником до 30.07.2017, то есть до даты введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, и имеющему право только на вознаграждение, установленное пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Валеева И.Р.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Валеева И.Р. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования Касьянова О.А., суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент утверждения непосредственно Касьянова О.А. конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи Федерального закона N 266-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражающие общий подход о применении закона во времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также общим порядком применения закона во времени, проверив наличие оснований для установления Касьянову О.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.10.2013, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях, в том числе, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, и, исходя из того, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Касьянова О.А., утвержденного конкурсным управляющим должником 01.12.2017, положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом у заинтересованных лиц (арбитражных управляющих) есть право на установление процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, реализация которого в рамках настоящего спора является преждевременной ввиду того, что на момент рассмотрения спора судом первой и судом апелляционной инстанций расчеты с кредиторами не завершены (судом рассматривались споры в отношении текущих платежей и их размера, денежные средства имеются на счете, но приступить к расчетам управляющий не может, поскольку устанавливается размер текущих платежей), и определить размер процентов не представляется возможным, и указанные лица в последствии не лишены возможности обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не тождественным рассматриваемому заявлению по причине различных оснований, в связи с чем Касьянову О.А. при резервировании денежных средств необходимо учесть возможные права на проценты как его самого, так и предыдущих управляющих - Валеева И.Р. и Сырвачева М.Н.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Касьянову О.А. в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего Касьянова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-8018/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горкомунхоз" Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева