Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6606/20 по делу N А47-4823/2018

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - общество "Урал Мастер", должник) Жарылгасынова Сабыржан Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-4823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Урал Мастер" Жарылгасынов С.О.;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2 Оренбурьжье" - Ужияхметов Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Урал Мастер", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении общества "Урал Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

Решением суда от 06.05.2019 общество "Урал Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

В рамках дела о банкротстве общества "Урал Мастер" 07.10.2019 конкурсный управляющий Жарылгасынов С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2018 N 33, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и Копыловым Василием Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1KBH379960, 2011 года выпуска.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области Люшина Анастасия Евгеньевна, Лымарь Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Урал Мастер" Жарылгасынов С.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды дали неверную оценку отчету оценщика Панкеева Михаила Петровича как допустимому доказательству, однако: отчет от 30.03.2018 не мог быть составлен 19.06.2018; право производить оценку движимых вещей у Панкеева М.П. возникло только 02.11.2018 (сайт СРО оценщиков "Экспертный совет") и этот довод был признан обоснованным апелляционным судом.

Кассатор считает, что отчет составлен некорректно в нарушении правил проведения оценки.

Кассатор обращает внимание, что в материалы дела представлен отчет, содержащий только 1-2 страницу и страницу 28-итоговые выводы.

Кассатор отмечает, что 28.09.2018 - в день вынесения службой судебных приставов постановления о снижении цены, транспортное средство реализуется бывшему работнику должника - Лымарь И.В., затем без надлежащей публикации в открытых источниках (в том числе о снижении цены) транспортное средство реализуется аффилированному лицу - бывшему тестю руководителя должника Бондарева Н.А. - Копылову В.Г. - данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре с целью вывода активов должника.

Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 10.01.2020 не предлагал назначить экспертизу для разрешения вопроса о соответствии цены сделки рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района Кукушкиной Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту был наложен арест на имущество общества "Урал Мастер" а именно: автомобиль легковой марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1KBH379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56, общей суммой 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люшиной А.Е. 20.06.2018 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно данному постановлению для определения рыночной цены арестованного имущества автомобиль легковой марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1КВН379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56, был назначен оценщик Панкеев М.П., обладающий специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика от 19.06.2018 N 717/18/56, стоимость арестованного имущества составляет 171 775 руб.

В результате судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 717/18/56 от 19.06.2018 г. об оценке арестованного имущества. Стоимость имущества составила 171 775 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люшиной А.Е. от 20.08.2018 названное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Согласно пункту 2.2 постановления в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи необходимо разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после даты размещения.

В пункте 2.4 постановления указано, что следует направить уведомление судебному приставу-исполнителю, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца с даты подписания акта о приеме-передаче имущества на реализацию.

Уведомление должно быть направлено не позднее одного дня с момента наступления вышеуказанного события.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях:

1) если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

2) если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в частях 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Люшиной А.Е. 28.09.2018 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением цены указанного имущества в размере 146 008 руб. 75 коп.

Между ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице специализированной организации общества "Капитал" (продавец) и Копыловым В.Г. (покупатель) 24.10.2018 заключен договор купли-продажи N 33, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве обращено взыскание право на распоряжение (продажу) принадлежащее продавцу на основании вышеназванного Закона, соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65, акта приема-передачи на реализацию арестованного имущества судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области Люшиной А.Е. от 27.08.2018, а покупатель обязался оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора: автомобиль легковой хэтчбек марки Renault SR, категория ТС В, VIN: X7LBSRB1KBH379960, год изготовления 2011, номер двигателя K7MF710UF65549, номер кузова X7LBSRB1KBH379960, цвет бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 84 (62), объем двигателя: куб. см 1 598, за 146 008 руб. 75 коп.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество было в употреблении поэтому может иметь незначительные недостатки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Урал Мастер".

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что отчуждение арестованного автомобиля произведено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с аффилированным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Законе о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество. Поскольку сведения о продаже имущества публикуются в сети Интернет для всеобщего доступа, покупателем имущества может быть любое лицо.

Учитывая изложенное, суды указали, что ни должник, ни Копылов В.Г. не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение цены продажи.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ определено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).

Принимая во внимание, что Панкеев М.П., составивший отчет об оценке спорного имущества, на основании которого была определена начальная цена продажи имущества, по состоянию на 19.06.2020 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" не имел, суды признали, что составитель отчета об оценке Панкеев М.П. не имел права подписывать отчеты об оценке.

При этом оценивая довод конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по заниженной цене, основанного на заключение оценщика Саликовой А.Р. от 26.11.2019 N 44/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1КВН379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56 по состоянию на 24.10.20108 составляет 277 000 руб., установив, что окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на реализацию имущества по заниженной цене, суды признали недоказанным конкурсным управляющим факт причинения вреда интересам кредиторов, а также факт злоупотреблением правом со стороны ТУ Росимущества в Оренбургской области и Копылова В.Г., вследствие чего обоснованно отказали в признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 10.01.2020 не предлагал назначить экспертизу для разрешения вопроса о соответствии цены сделки рыночной стоимости, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассатора о некорректном составлении отчета и представлении его в материалы дела не в полном объеме - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Указанный документ был предметом исследования судов не как самостоятельное доказательство, представленное суду участником данного обособленного спора, отсутствие которого могло привести к принятию судами иных судебных актов, а как документ, фигурирующий в материалах спорного исполнительного производства. Наличие данного документа у службы судебных приставов, равно как и иные фактические обстоятельства проведения спорных торгов, получили соответствующую правовую оценку судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-4823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" Жарылгасынова Сабыржан Оспановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева