Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7152/18 по делу N А50-4453/2017

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санжаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) Шибаева Людмила Анатольевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Жальнерюнас Ольга Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Л.А.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

От финансового управляющего 20.12.2019 поступило ходатайство об истребовании имущества должника у Санжаровой Екатерины Владимировны.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санжаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено частично. Суд обязал Санжарову Е.В. передать финансовому управляющему Марчевской И.В. следующие транспортные средства: МАН 69141Д 2011 года выпуска, VIN -Х89691411BOCS6040, модель и марка двигателя -020661F0150514180931415, кузов Х89691411BOCS6040, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ N 767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак Е990АА186; грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, модель: 2704Е9 2013 года изготовления, цвет: белый, VIN: Z9D2704E9D0000500, ПТС: 26 31 N 532276, регистрационный знак М 713 УМ 152 (далее - спорное имуществ. Транспортные средства). В удовлетворении требований финансового управляющего о возложении на Санжарова С.А. обязанности по передаче в конкурсную массу перечисленных транспортных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санжарова Е.В. просит определение от 13.07.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, что судами не применены положения статьей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности, отмечая, что должник признан банкротом 17.05.2017, в то время как управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 20.12.2019, то есть за истечением срока давности. Также заявитель указывает на ненадлежащее ее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание заявление Санжаровой Е.В. об истечении срока давности, что повлекло нарушение прав последней. Кроме того заявитель обращает внимание, что судебный акт не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика истребуемого имущества, в связи с чем возможность передачи транспортных средств в натуре отсутствует; отмечает, что финансовым управляющим не указано место нахождения имущества, подлежащего передачи должнику на основании судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований к Санжаровой Е.В., то законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к Санжарову С.А. судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судам и следует из материалов дела спорное имущество зарегистрировано за Шибаевой Л.А.

Финансовым управляющим 05.03.2019 в адрес Шибаевой Л.А. был направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения вышеуказанных транспортных средств. В свою очередь от должника поступил ответ, согласно которому спорные автомобили с даты их приобретения и до января 2016 года находились в пользовании ее дочери Санжаровой Е.В. и зятя Санжарова С.А.

Неисполнение Шибаевой Л.А. требований финансового управляющего в части передачи транспортных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующего имущества у должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020, в удовлетворении требований управляющего отказано. Санжарова Е.В. и Санжаров С.А. были привлечены судом к участию в рассмотрении указанного обособленного спора. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств именно у должника, при этом судом было принят во внимание представленный в ходе судебного разбирательства договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, заключенный между Шибаевой Л.А. и Санжаровой Е.В.

Ссылаясь на то, что в рамках предыдущего спора было установлено, что спорное имущество должника находится в пользовании дочери должника Санжаровой Е.В. и зятя должника Санжарова С.А., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для истребования имущества у Санжаровой Е.В. В части требований к Санжарову С.А. суды соответствующих оснований не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на него обязанности по передаче в конкурсную массу транспортных средств. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также от других лиц, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что между Санжаровой Е.В. и Шибаевой Л.А. был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, по условиям которого в пользу Санжаровой Е.В. были переданы спорные транспортные средства, установив, что с момента их приобретения автомобили находились на территории г. Ставрополь в фактическом пользовании супругов Санжаровых, учитывая наличие акта проверки залогового имущества от 09.03.2016, составленного и подписанного между НО КПКГ "Микрофинанс" и залогодателем Санжаровой Е.В., сведения ГИБДД, пояснения сторон, в том числе Санжарова С.А., данные ходе рассмотрения спора о признании недействительными договора залога от 17.09.2014N 3.3/1586(4)-22, договора поручительства от 17.09.2014 N 4.1.3/1586(4)-22 и включении требований НО КПКГ "Микрофинанс" в реестр требований кредиторов должника и нашедшие отражение в определении суда от 07.05.2018, а также обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 по настоящему делу и не опровергнутые в рамках настоящего спора, констатировав, что именно Санжарова Е.В., является лицом, ответственным за сохранность имущества, переданного ей ранее по договору безвозмездного пользования, отмечая отсутствие доказательств выбытия спорных транспортных средств из владения Санжаровой Е.В., равно как и возврата их должнику и передачи финансовому управляющему, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом сокрытии транспортных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Санжаровой Е.В. и возложении на нее обязанности по возврату автомобилей в конкурсную массу посредством их передачи финансовому управляющему имуществом должника.

Доводы Санжаровой Е.В. о том, что после окончания срока договора, заключенного между ней и должником, она не является лицом, ответственным за сохранность имущества должника, а также о распоряжении спорным имуществом НО КПКГ "ЭМФС", правомерно отклонены судами, как документально неподтвержденные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора, а также данными ГИДББ нарушениях ПДД, сведениями о перемещении автомобиля, данными Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами верно распределено бремя доказывания. В данном случае финансовым управляющим были заявлены мотивированные доводы относительно нахождения спорного имущества у Санжаровой Е.В., в подтверждение чего представлены прямые и косвенные доказательства, позволившие суду усомниться в позиции ответчика, относительно отсутствия у нее транспортных средств. Бремя опровержения этих сомнений лежит именно на Санжаровой Е.В., учитывая, что именно она состоит в правоотношениях с несостоятельным должником - Шибаевой Л.А. и является ее дочерью. Следовательно, доказывать факт последующего выбытия из своего владения имущества, которое ранее получено от должника, должно именно лицо, заявляющее об отсутствии у него имущества на сегодняшний день по тем или иным причинам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем лишена возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, заявить о пропуске срока давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 27.12.2019 о принятии заявления об истребовании имущества и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 22.01.2020.

Определением суда от 22.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 19.02.2020. Копия указанного определения направлена судом первой инстанции Санжаровой Е.В. по адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении и по адресу регистрации, данные о которой нашли подтверждение в сведениях, предоставленных по запросу суда Главным управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 56, кв. 191).

В материалах дела также содержится возвратный конверт (почтовый идентификатор 61490843317808) с отметкой "истек срок хранения", который подтверждает факт направления судебного извещения в адрес Санжаровой Е.В. (л.т.13).

При этом, Санжаровой Е.В. (11.02.2020), Санжаровым С.А. (04.04.2020) через систему "Мой Арбитр" направлены возражения на заявление об истребовании имущества, что свидетельствует об осведомленности данных лиц о ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке и сроки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Относительно обстоятельств изменения места жительства с 20.02.2020 и отсутствия возможности отследить сведения о движении дела в связи с тем, что в настоящее время она проживает в ауле, где отсутствует связь и интернет, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Санжарова Е.В. не представила суду уведомление о смене места своей регистрации, процессуальные документы стороной направлялись в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", при этом почтовая корреспонденция от имени заявителя апелляционной жалобы была направлена из Краснодара. Таким образом, апелляционный суд заключил, что приведенные доказательства свидетельствуют наличии доступа к сети "Интернет", заявитель является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждает реальную возможность предоставить доказательства в опровержение требований финансового управляющего (при их наличии).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при направлении процессуальных документов, через электронную систему "Мой Арбитр", указанные документы подписываются электронной подписью с присвоенным идентификатором Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), которая представляет пользователю единую учетную запись для получения электронных государственных услуг и сервисов. При регистрации лицом в данной системе, указываются в том числе персональные данные гражданина и данные его документов.

Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы были направлены по средствам интернет-сервиса, в информации к документам отражено, что данные жалобы были подписаны Санжаровой Е.В. простой электронной подписью с идентификатором, адрес заявителя тот же:

Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 56, кв. 191. Следовательно, факт действительного переезда семьи Санжаровых в Республику Адыгея никак не подтвержден; отсутствие возможности использования сети Интернет опровергнуто фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, в связи с чемо оснований для рассмотрения данного заявления, сделанного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, у суда не имелось в силу положений статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя об истечении срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санжаровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов