Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-2339/18 по делу N А50-10758/2017

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В ходе судебных заседаний антимонопольный орган неоднократно пояснял, что ФАС России не является лицом, поименованным в части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, что не даёт антимонопольному органу основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, указанная норма предусматривает возможность оспаривания сделок с акциями при нарушении положений данного Закона, данные сделки оспоримы, вместе с тем положениями Закона N 57-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания оспаривания сделок, независимо от того совершены они с акциями основной или дополнительной эмиссии, сделки, совершенные с нарушением Закона N 57-ФЗ ничтожны. Иное толкование приведет к лишению ФАС оспаривать сделки с акциями дополнительной эмиссии. Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности сделок.

Также антимонопольный орган ссылался на то, что критерием разграничения выбора одного из способов восстановления нарушенных прав (применения последствий недействительности сделки либо запрет голосования иностранному инвестору), установленных пунктом 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, является возможность применения последствий недействительности сделки с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФАС полагает, что применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции невозможно только в случае, если место совершение сделки выходит за пределы Российской Федерации, в данном случае указанная ситуация отсутствует.

Между тем, указанные доводы должной правовой оценки не получили, суд первой инстанции отказывая в применение последствий недействительности сделок формально сослался на положения статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, не включив в предмет судебного исследования возможность применения двусторонней реституции и приведения сторон всех оспариваемых сделок в первоначальное положение, не исследовав оплаты, произведенные по сделкам, не предложив истцу уточнить требования в части применения последствий путем двусторонней реституции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд данные нарушения не устранил, ссылаясь на возможность антимонопольного органа заявить требования в виде запрета иностранным инвесторам голосовать на общих собраниях акционерного общества "Порт Пермь", судом не учтено, что указанная мера применяется только в случае невозможности применения последствий недействительности сделок, на то, что прямо указывают положения статьи 15 Закона N 57-ФЗ."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-2339/18 по делу N А50-10758/2017

 

Хронология рассмотрения дела:

 

20.06.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-16403

 

27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

31.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17

 

30.12.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10758/17

 

26.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-16403

 

03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

03.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17

 

10.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17

 

07.03.2020 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10758/17

 

21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

07.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

14.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17

 

21.08.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10758/17

 

04.07.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК19

 

12.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-16403

 

27.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-16403

 

27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

20.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10641/18

 

16.05.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

04.05.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/18

 

05.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17

 

28.11.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10758/17

 

19.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9063/17