Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-2339/18 по делу N А50-10758/2017

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-10758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Амагер", Сайгиной Анны Александровны, компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД", Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу N А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В. (доверенность от 10.01.2010 (удостоверение);

Сайгиной А.А. - Федяев Д.А. (доверенность от 17.06.2019, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

компании "Амагер" - Котова С.А. (доверенность от 29.07.2020, паспорт);

общества "Порт Пермь" - Мальцев А.Е. (доверенность от 15.01.2020);

компании "МАБИНА ЛИМИТЕД" и компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" - Хашимов А.Б. (доверенности от 18.03.2020, паспорт);

Прокуратуры Пермского края - Корякина В.Г. (удостоверение).

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией "Грилусон СЕ" (20.05.2011), Компанией "Босворт СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), Компанией "Тететице" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь", которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А50-10758/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Федеральная антимонопольная служба России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено об обязании: Сайгиной А.А. возвратить компании "Грилусон СЕ" акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; компании "Грилусон СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук; компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить Бритц Наоми акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; компании "Амагер" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; Схейбаловой Нинел возвратить обществу "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; Бритц Наоми возвратить обществу "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки; компанией "ТЕТЕТИЦЕ" возвратить обществу "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению Сайгиной А.А., Компанией "Грилусон СЕ" (GRYLUSON, SE), Компанией "Боссворт СЕ" (BOSWORTH, SE), компанией "Амагер" (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel,), Бритц Наоми (Britz Naomi), Компанией "Тететице" (TETETICE, spol, s.r.o.,) акций акционерного общества "Порт Пермь", а именно:

- Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- Бритц Наоми 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 2 ( от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

- Компанией "Тететице" 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 N 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией "Тететице" 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 N 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией "Тететице" 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- Компанией "Грилусон СЕ" 20.05.2011 акций в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д- 1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 2, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией "Грилусон СЕ" 20.05.2011 акций в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д- 1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 1, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией "Боссворт СЕ" 24.05.2011 акций в количестве 5 937 292 шт. 6 1008_1953595 на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д- 1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 07, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией "Боссворт СЕ" 26.05.2011 акций в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д- 1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией "Тететице";

- Компанией "Боссворт СЕ" 23.08.2011 акций в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с Бритц Наоми;

- Компанией "Амагер" 22.07.2011 акций в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией "Тететице";

- Сайгиной А.А. 28.12.2015 акций в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29- 3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 N 02/2015, заключенным с Компанией "Грилусон СЕ";

- Сайгиной А.А. 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВРПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 N 01/2016, заключенным с Компанией "Грилусон СЕ".

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить указанные судебные акты отменить в части отказа применения последствий недействительности оспариваемых сделок, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФАС России, суд первой инстанции, в обоснование невозможности применения последствий недействительности сделок неправомерно сослался на Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 которого заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг, поскольку указанные положения не могут быть применены к рассмотрению настоящего иска, поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ. Учитывая, что у ФАС России с учетом положений части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг отсутствуют полномочия по оспариванию выпуска эмиссионных ценных бумаг, суд первой инстанции, делая вывод о невозможности применения последствий недействительности сделок в отсутствие признания недействительным дополнительного выпуска акций, фактически нивелировали положения пункта 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, предусматривающего специальные основания ничтожности сделок, лишив заявителя возможности восстановления нарушенных прав. Вместе суд апелляционной инстанции, отказывая ФАС России в удовлетворении жалобы указал, что заявленные в иске в качестве применения последствий недействительности сделок требования не могут быть удовлетворены, поскольку фактически направлены на изъятие у ответчиков акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации, однако данный вывод не соответствует просительной части искового заявления ФАС России, согласно которой заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции, то есть восстановление первоначального положения сторон. Кроме того, кассатор относительно выводов судов о том, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение отмечает, что суды неправильно применили положения статьи 15 Закона N 57-ФЗ, поскольку предъявление такого иска возможно только в случае невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, в указанном деле суд не лишён такой возможности.

Таким образом, с точки зрения ФАС России, в результате принятия судебных актов сложилась ситуация, когда судами обоснованно установлено нарушение Закона N 57-ФЗ при совершении сделок с акциями общества "Порт Пермь", однако за иностранным инвестором сохранено право реализации незаконно установленного контроля, то есть публичный интерес, в защиту которого обратилась ФАС России с исковым заявлением, не восстановлен.

В кассационной жалобе компания "Амагер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФАС России в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы компания "Амагер" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вхождения компании "Амагер" в группу иностранного инвестора Чарлз Батлера. Согласно позиции подателя жалобы, компания "Амагер" никогда ранее не имела и не имеет в настоящее время Чарлз Батлера в составе своих участников, в органах управления или в числе бенефициаров; отсутствуют какие-либо соглашения с данным лицом, обязывающие каким-либо образом согласовывать с ним (или учитывать его мнение) действия по вопросы приобретения или распоряжения акциями "Порт Пермь", решения вопросов, отнесенных к компетенции акционеров по законодательству России, обратного, лицами, участвующими в деле не доказано. С точки зрения компании "Амагер", не подтверждает нарушение Закона N 57-ФЗ довод истца о том, что с 2010 по 2015 годы в Совет директоров "Порт Пермь" избирались Батлер Ч., Батлер К., Хлумова Е. и Схейбалова И., а также является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о выдаче компанией "Амагер" доверенностей работникам общества "Порт Пермь", как доказательства наличия влияния Ч.Батлера на компанию. Истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении дополнительной эмиссии акций. В противном случае незаконные решения были бы оспорены либо кем-либо из акционеров, либо контролирующим соблюдение корпоративного законодательства российскими органами власти. Кроме того, как полагает кассатор, выдвижение в качестве первопричины всех последующих нарушений Закона довода о состоявшемся перераспределении голосов в ходе дополнительной эмиссии, учитывая, что доля участия российских акционеров не изменилась, лишь раскрывает истинные мотивы обращения ФАС России в суд с иском - попытка неосновательной передачи корпоративного контроля миноритарным акционерам (Компании "МАБИНА", "ИННЕРВЕЙК", "ЛИЧФИЛЬД корп."; при этом компания "Амагер" является добросовестным приобретателем акций общества "Амагер".

В своей кассационной жалобе компания "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа применения последствий недействительности оспариваемых сделок, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное не применение положений статьи 15 Закона N 57-ФЗ. Согласно позиции подателя жалобы, статья 15 Закона N 57-ФЗ не устанавливает каких-либо специальных последствий недействительности противоречащих этому Закону сделок; в этой части Закон N 57-ФЗ отсылает к гражданскому законодательству (пункт 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ"), и лишь в случае, когда применение последствий ничтожной сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, невозможно, Закон N 57-ФЗ допускает применение специальных ограничений, однако, в данном случае препятствий к применению последствий недействительности сделок судами не установлено.

Сайгина А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. акций общества "Порт Пермь", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФАС России в указанной части отказать. Сайгина А.А., в обоснование своей кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вхождений Сайгиной А.А. в одну группу с иностранным инвестором, установившим контроль над обществом "Порт Пермь", а также доказательств того, что сделки Сайгиной А.А. по приобретению акций общества "Порт Пермь" в количестве 29,9% направлены на установление контроля, либо каким-либо образом способствовали установлению контроля иностранного инвестора. По мнению кассатора, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компанией "Тететице" своих акций трем чешским компаниям: "Боссворт, СЕ", "Грилусон, СЕ" и "Амагер" свидетельствует о согласованном характере действий, направленных на установление и сохранение Ч. Батлером контроля над обществом "Порт Пермь". Не может служить подтверждением установления контроля над обществом "Порт Пермь" со стороны Ч. Батлера единое голосование акционеров по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на утрату обществом "Порт Пермь" статуса общества, имеющего стратегического значение, что исключает удовлетворение требований ФАС России.

В отзыве на кассационные жалобы Сайгиной А.А. и компании "Амагер" ФАС России просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФАС России и компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" Сайгина А.А. просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В своём отзыве на кассационные жалобы общество "Порт Пермь" просит кассационную жалобу ФАС России и компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Сайгиной А.А. удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 26.11.2020.

Определением председателя судебного состава от 25.11.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Артемьевой Н.А. произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Соловцова С.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Порт Пермь" создано путем реорганизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002. Держателем реестра акционеров общества является общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Основным видом деятельности общества "Порт Пермь" является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества.

Уставный капитал акционерного общества "Порт Пермь" разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 42 968 123 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. На момент рассмотрения спора владельцами акций являются, в том числе:

- Компания "Боссворт СЕ" (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73% акций от уставного капитала;

- Компания "Амагер" (AMAGER s.r.o., Чешская Республика) в количестве 10 699 063 шт., что составляет 24,79% акций от уставного капитала;

- Сайгина А.А. (гражданка Российской Федерации) в количестве 12 847 468 шт., что составляет 29,9% акций от уставного капитала;

- Компания "Иннервейк Лимитед" (INNERWAKE Limited, Кипр) в количестве 3 106 123 шт., что составляет 7,23% акций от уставного капитала;

- Компания "Мабина Лимитед" (MABINA Limited, Кипр) в количестве 1 252 064 шт., что составляет 2,9015% акций от уставного капитала;

- Компания "Личфилд Корп." (LICHFEALD Corp., Британские Виргинские острова) в количестве 3 899 321 шт., что составляет 9,07% акций от уставного капитала;

- прочие физические и юридические лица в количестве 492 272 шт., что составляет 1,15 % акций от уставного капитала.

ФАС России 26.08.2016 от Федеральной службы безопасности Российской Федерации получена информация о возможном незаконном получении генеральным директором общества "Порт Пермь", подданным Великобритании Батлером Чарльзом в период с 2010-2011 гг. контроля над обществом путем осуществления между аффилированными общества Схейбаловой Нинел, Брит Наоми и "Тететице", согласованных действий, направленных на принятие в результате голосований на общих собраниях акционеров необходимых решений, касающихся вопросов управления обществом, в последующем контроль над обществом осуществляется через подконтрольные иностранные компании "Боссворт СЕ", "Грилусон СЕ", "Амагер".

Так, на дату вступления в силу Закона N 57-ФЗ (05.05.2008) согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по состоянию на 01.01.2008 и справкам об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, акционерами общества "Порт Пермь", владеющими более 5% акций данного общества, являлись:

-компания "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" (Innerwake Limited, Республика Кипр) - 17,0879% (1 474 725 шт.) акций;

- компания "МАБИНА ЛИМИТЕД" (Mabina Limited, Республика Кипр) - 14,507% (1 252 064 шт.) акций;

- подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Бритц Наоми (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 шт.) акций;

- гражданка Чешской Республики Схейбалова Нинел (Schejbalova Ninel) - 21,1829 % (2 071 190 шт.) акций;

- компания "ТЕТЕТИЦЕ" (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика) - 18,903% (1 631 398 шт.) акций.

По сведениям ФАС России компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" и "МАБИНА ЛИМИТЕД" находились под косвенным контролем (100%) компании "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" (Marc Rich Real Estate GmbH, Швейцарская Конфедерация), которая в совокупности косвенно распоряжалась 31,588% голосующих акций в уставном капитале общества "Порт Пермь" и имела право блокирования решений органов управления данного общества. Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и компания "Тететице" (в лице директора и единственного участника общества Батлера Чарлза) совершили сделки по приобретению акций общества "Порт Пермь" на денежные средства, предоставленные компанией "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ", и обязались, согласно договорам займа вернуть приобретенные ими акции общества "Порт Пермь" (в совокупности 64,085% акций) по первому требованию заимодавца.

В 2008 и в 2009 годах в совет директоров общества "Порт Пермь" входили представляющие интересы учредителя компании "Марк Рич Реал Эстэйт ГибХ", а именно: Батлер Чарлз, Кинцл Марек (Kyncl Marek, гражданин Чешской Республики), Схейбалова Нинел, Бритц Наоми, Вохмянин Д.Н. (в 2008 году) и Алимирзоев С.В. (в 2009 году).

По данным ФАС России, ни один из акционеров контроль над обществом "Порт Пермь" не осуществлял, фактически управление обществом "Порт Пермь" осуществлялось компанией "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" в лице учредителя компании - гражданина Соединенных Штатов Америки Марка Рича (Marc Rich, скончался 26.06.2013), в подтверждении чего представлено, в том числе письмо Ханса Йорга Бруна (до 2009 года входил в состав совета директоров общества "Порт Пермь"), направленным 12.12.2007 на имя Марека Кинцла от лица компании "Марк Рич Реал эйт ГмбХ".

Согласно протоколу опроса являвшегося генеральным директором общества "Порт Пермь" в период с октября 2007 по 27.12.2013 Марека Кинцла, проведенному 27.03.2015 УФСБ России по Пермскому краю, вследствие тяжелой болезни Марка Рича в 2010, 2011 и 2012 году компания "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" перестала участвовать в управлении обществом "Порт Пермь": компании "ИНЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" и "МАБИНА ЛИМИТЕД" в указанный период времени не принимали участие на общих собраниях акционеров общества "Порт Пермь" (до 2010 года по распоряжению компании "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" и "МАБИНА ЛИМИТЕД" выдавали Батлеру Чарлзу доверенности на представление их интересов на общих собраниях акционеров общества "Порт Пермь").

В обществе "Порт Пермь" 28.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором компания "Тететице" (Батлер Чарлз), Бритц Наоми (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010), Схейбалова Нинел и 2 миноритарных акционера - Паньков А.И. и Башагуров С.Е. избрали совет директоров общества "Порт Пермь" в составе: Батлера Ч., Схейбаловой Н., Кинцла М., Батлер К., Хлумовой Е., и внесли изменения в Устав общества "Порт Пермь", в соответствии с которыми генеральный директор и Правление данного общества избираются советом директоров сроком на 5 лет.

Решением совета директоров общества "Порт Пермь" от 23.07.2010, на котором согласно протоколу N 08/2010 присутствовали Чарлз Алексей Батлер (председатель совета директоров общества "Порт Пермь" и лицо, контролирующее компанию "ТЕТЕТИЦЕ"), Кинцл Марек (генеральный директор общества "Порт Пермь"), Схейбалова Нинел, было принято решение созвать внеочередное собрание акционеров общества "Порт Пермь" и утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров данного общества, содержащую вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала общества "Порт Пермь" за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены среди акционеров данного общества посредством закрытой подписки (отсутствующие члены совета директоров Батлер Катрин и Хлумова Ева, согласно протоколу, передали мнение по вопросам повестки дня (по всем вопросам "за") посредством телефонной связи).

При этом истец отмечает, что согласно представленным ФМС России сведениям, Схейбалова Нинел в период с 10.07.2010 по 25.08.2010 не пересекала границу Российской Федерации и, как следствие, лично присутствовать на заседании совета директоров общества "Порт Пермь" 23.07.2010 не могла.

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Порт Пермь", в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие:

1. Схейбалова Нинел (в лице Глинского А.А. по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994% голосующих акций составляющих уставный капитал;

2. Бритц Наоми (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

3. компания "ТЕТЕТИЦЕ" (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

4. Паньков А.В. - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

5. Сабуров А.Ф. - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021% голосующих акций, составляющих уставный капитал.

Согласно протоколу N 2/2010 внеочередного общего собрания акционеров "Порт Пермь" от 17.08.2010, было принято решение (единогласно "за" по всем вопросам повестки) об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ" (Батлер Чарлз).

Из представленных компанией "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" сведений, а также представленного в ФАС России письма Марека Кинцла от 02.02.2016 следует, что находящиеся под ее контролем (до 28.09.2015) компании "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" и "МАБИНА ЛИМИТЕД" не получали каких-либо уведомлений (информации) о планируемом 17.08.2010 внеочередном общем собрании акционеров общества "Порт Пермь" и рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" за счет размещения акций дополнительного выпуска.

Таким образом, три акционера общества "Порт Пермь" (Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и компания "ТЕТЕТИЦЕ", находящаяся под контролем Батлера Чарлза, владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Порт Пермь", состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в уставном капитале общества "Порт Пермь" или 99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, приняли решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и закрытой подписки на них и одобрили совершение сделок по приобретению только ими дополнительно размещаемых акций общества "Порт Пермь".

Уставный капитал общества "Порт Пермь", состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг общества "Порт Пермь" за период с 01.01.2008 по 25.11.2014,после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены:

- Схейбаловой Нинел в размере 18 784 760 шт., из них 03.02.2011 г. - 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения N 4 от 31.01.2011 (вх16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 22.01.2011, 05.03.2011 - 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 18.02.2011);

- Бритц Наоми 02.02.2011 в размере 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения N 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 21.01.2011;

- компанией "ТЕТЕТИЦЕ", находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 шт., из них 02.02.2011 г. - 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения N 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 22.01.2011; 09.02.2011 - 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения N 5 от 02.02.2011 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 22.01.2011; 05.03.2011 - 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх16/д-1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций N б/н от 18.02.2011).

Соответственно, из 34 520 720 дополнительно выпущенных акций обществом "Порт Пермь" Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и компания "ТЕТЕТИЦЕ" приобрели в совокупности 34 337 943 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска (выпуск 1ДЗ), составляющих 99,12% от общего количества дополнительно размещаемых акций. Остальные 182 777 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска по состоянию на 03.06.2011 находились на эмиссионном счете эмитента, т.е. оставались неразмещенными.

В результате размещения дополнительно выпущенных акций обществом "Порт Пермь" уставный капитал общества "Порт Пермь", состоящий из 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, был распределен между акционерами общества "Порт Пермь", владеющими более 2% акций данного общества, следующим образом: компания "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" - 3,4175% голосующих акций (1 474 725 шт.); компания "МАБИНА ЛИМИТЕД" - 2,9015% голосующих акций (1 252 064 шт.); Бритц Наоми - 5,38% голосующих акций (2 321 703 шт.); Схейбалова Нинел - 48,33% голосующих акций (20 855 950 шт.); компания "ТЕТЕТИЦЕ" (Батлер Чарлз) - 38,4% голосующих акций (16 571 409 шт.).

С учетом данных изменений доля участия в уставном капитале общесвта "Порт Пермь" компаний "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" и "МАБИНА ЛИМИТЕД", которые не принимали и не могли принять участия на собрании акционеров общества "Порт Пермь" 17.08.2010, была снижена с 31,58% до 6,319%, и указанные компании, входящие в одну группу утратили право совместного блокирования решений органов управления общества "Порт Пермь", в то время как Батлер Чарлз в результате согласованных действий по приобретению Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компанией "ТЕТЕТИЦЕ", акций "Порт Пермь" дополнительного выпуска и с учетом имеющихся у данных акционеров акций приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также получил право определять решения, принимаемые обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности данного общества, а также назначать более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа (совета директоров) общества "Порт Пермь" и, как следствие, назначать единоличный исполнительный орган (генерального директора).

Иностранные инвесторы - Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз - единственный участник компании "ТЕТЕТИЦЕ" формально не являлись группой лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, по имеющейся в ФАС России информации, Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер ("открытая" доверенность от 25.06.2011, выданная Бритц Наоми Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера общества "Порт Пермь" на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров общества "Порт Пермь".

Согласованный характер действий, направленных на установление и сохранение Батлером Чарлзом контроля над обществом "Порт Пермь", ФАС России усматривает также из последующих действий Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ", а именно:

1. В короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ" регистратором общества "Порт Пермь" были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30% были переданы номинальным акционерам - трём чешским компаниям: компании "БОССВОРТ, СЕ" ("BOSSWORT, SE") в количестве 10 671 812 акций (24,73% от уставного капитала); компании "ГРИЛУСОН, СЕ" ("GRYLUSON, SE") в количестве 12 847 468 акций (29,77% от уставного капитала); компании "Амагер" ("Amager, s.r.o.") в количестве 10 699 063 акций (24,79% от уставного капитала).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 шт.) от уставного капитала Порт Пермь. С 15.02.2016 акции общества "Порт Пермь", принадлежащие компании "ГРИЛУСОН, СЕ", были переданы Сайгиной А.А. на основании договора, которая с 2010 года является членом Правления общества "Порт Пермь". При этом согласно договорам купли-продажи акций общества "Порт Пермь" N 01/2016 от 20.01.2016 и N 02/2015 от 18.11.2015, заключенным между Сайгиной А.А. и компанией "Грилусон СЕ", все акции (12 847 468 штук) находятся в залоге у компании "Грилусон СЕ", наделенной в соответствии с частью 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правом залогодержателя осуществлять все права, удостоверенные ценной бумагой, в связи с чем ФАС России считает, что компания "Грилусон СЕ", находящаяся под контролем Батлера Чарльза, фактически продолжает осуществлять полномочия владельца акций общества "Порт Пермь".

2. Остальные акции (акции основного выпуска), принадлежащие Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми, компании "Тететице", составляющие в совокупности 5 530 719 акций (12,8201% от уставного капитала) общества "Порт Пермь", на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 были переданы компании "ИННЕРВЕЙК" (20.05.2011 в количестве 1 631 398 шт. - 3,78%) и компании "ЛИЧФИЛД КОРПОРЕЙШН" (23.08.2011 в количестве 3 899 321 шт. - 9,036%) в качестве отступного по договорам займа от 08.07.2007, полученным от компании "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ" на приобретение указанного (общего) количества акций общества "Порт Пермь" 09.03.2007. До дополнительной эмиссии вышеуказанные пакеты акций составляли 64,08% акций, а не 12,82% акций, о данном изменении значимости приобретаемых пакетов компании группы лиц компании "Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ" не были осведомлены, что подтверждается их соответствующими письмами.

В соответствии с заключённым договорам займа он предоставлялся не с целью получения прибыли, а для возможности сохранения контроля над обществом "Порт Пермь", потому что цена договора была эквивалентна пакету акций общества "Порт Пермь". Вместе с тем, возврат по договорам займа произошёл незамедлительно после совершения сделок, в результате которых предоставленный по договору займа пакет акций существенно уменьшился в процентном выражении, что исключало наличие контроля компании "Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ".

3. В период с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47% акций общества "Порт Пермь", в совет директоров общества "Порт Пермь" избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер Катрин - сестра Батлера Чарлза и Хлумова Ева - гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел).

Кроме того, с июня 2015 в совет директоров общества "Порт Пермь" избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) являлись сотрудниками общества "Порт Пермь", с которыми у Батлера Чарлза, согласно показаниям бывшего генерального директора общества "Порт Пермь" Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: Малка Лена, Сенци Иван (член правления компании "ГРИЛУСОН, СЕ"), Мальцев А.Е. (в 2011-2015 гг. являлся поверенным компаний "ГРИЛУСОН, СЕ" и "БОССВОРТ, СЕ", с 2009 года является сотрудником общества "Порт Пермь"), Болотов А.А. (в 2015 году являлся поверенным компании "Амагер") и Сайгина А.А. (в 2013 году являлась поверенным компании "Амагер", в 2011 году являлась финансовым директором и членом Правления Порт Пермь"), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015.

Избрание данных лиц членами совета директоров общества "Порт Пермь" сохраняло право указанных лиц, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, определять решения, принимаемые обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку в соответствии с уставом общества "Порт Пермь" присутствие трех из пяти членов совета директоров данного общества обеспечивало кворум для принятия решений советом директоров общества "Порт Пермь".

4. Из бюллетеней голосования на годовом общем собрании акционеров 09.06.2014 следует, что единым представителем всех трех чешских компаний - акционеров общества "Порт Пермь" на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014 являлась Сергиенко В.В,, и принятые данными компаниями решения являются идентичными, что, по мнению истца, подтверждает наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями "Порт Пермь", номинально принадлежащим данным компаниям.

5. На основании решений совета директоров общества "Порт Пермь" в период с 2010 по 2014 год основные производственные средства общества "Порт Пермь" основные производственные участки, здания, краны и прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности в порту) были реализованы компании "ДАЛТАМЭН, СЕ" (Чешская Республика), а также внесены в качестве вклада в уставный капитал дочернего "Порт Пермь" (5903094506), совет директоров которого также избирался советом директоров "Порт Пермь".

Внесение имущества общества "Порт Пермь" в качестве вклада в уставной капитал общества "Порт Пермь" было оспорено в судебном порядке и признано законным, но, по мнению истца, поскольку указанные сделки не оспаривались по основаниям нарушения Закона N 57-ФЗ, поэтому при рассмотрении дела судами не могло быть установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Напротив, наличие такого спора и разрешение его в пользу иностранного инвестора свидетельствует о целях установления контроля, а именно возможности единолично определять судьбу принадлежащего обществу имущества. Поскольку согласование крупных сделок требует в соответствии с законодательством одобрения, реализация имущества, необходимого обществом "Порт Пермь" для осуществления стратегического вида деятельности, возможна только в результате установления контроля, что и было сделано иностранным инвестором.

О нахождении общества "Порт Пермь" под контролем иностранного инвестора также свидетельствуют иные сделки, заключённые обществом в указанный период и невыгодные для него. Так, в настоящий момент Дзержинским районным судом горда Перми рассматривается дело N 2а- 47/2020 по исковому заявлению Чарльза Батлера о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество общества "Порт Пермь", основанием которого выступает заключённый договор займа 128 000 000 руб. Доказательства, что данные средства были реально получены обществом "Порт Пермь" и инвестированы в его деятельность, отсутствуют.

Согласно информации из открытых источников, 14.06.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Батлера по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия) ввиду незаконного распоряжения объектами недвижимости, расположенными на территории порта Пермь, и относящихся к имуществу общества "Порт Пермь".

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к выводу, что решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели - привлечения в общество "Порт Пермь" инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров - иностранных инвесторов корпоративного контроля над обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества. Фактически Батлером Чарлзом на основании имеющихся договоренностей (устных или письменных соглашений) с Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и подконтрольной ему компании "ТЕТЕТИЦЕ" (все - иностранные инвесторы) установлен контроль над обществом "Порт Пермь".

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ Чарльз Батлер, как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделки, указанные в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ, а именно, сделки по приобретению Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компанией "ТЕТЕТИЦЕ" акций общества "Порт Пермь" дополнительной эмиссии, предоставивших, с учетом имевшихся у них акций общества "Порт Пермь", в совокупности 99,458% голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал данного общества, которые привели к установлению Батлером Чарлзом контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение), ходатайство о предварительном согласовании данных сделок в уполномоченный орган не представил, что влечет последствия, предусмотренные статьей 15 Закона N 57-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск ФАС России, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона N 57-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку общество "Порт Пермь" по состоянию на 2011 год являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а материалами дела в совокупности подтвержден факт установления иностранным лицом Чарлз Батлером контроля над обществом "Порт Пермь".

Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками акций общества "Порт Пермь" суд не усмотрел, сославшись на Закон "О рынке ценных бумаг", согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 которого, заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, суд отметил, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (пункт 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, исходя из того, что общество "Порт Пермь" по состоянию на 2011 год является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение. При этом сделки, в результате последовательного совершения которых был установлен контроль иностранного лица над обществом "Порт Пермь", не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7 - 12 Закона N 57-ФЗ, поскольку ответчик не направлял в уполномоченный орган соответствующее заявление.

В части требования о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ФАС России не обосновала должным образом наличие возможности применения к оспариваемым сделкам последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные в иске в качестве применения последствий недействительности сделок требования, не могут быть удовлетворены, поскольку фактически направлены на изъятие у ответчиков акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

В отношении выводов судов о признании сделок недействительными суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 57-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В определении от 05.07.2011 N 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Как верно установлено судами, в силу пункта 36 статьи 6 Закона N 57-ФЗ в редакции, действовавшей до 06.12.2014, и пункта 37 статьи 6 того же Закона (в редакции после 06.12.2014) акционерное общество "Порт Пермь" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Акционерное общество "Порт Пермь" по состоянию на 2011 г. являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона N 57-ФЗ.

Названными статьями Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона N 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение.

В силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, ничтожны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, в частности протокол опроса Марека Кинцла от 27.03.2015, составленного УФСБ России по Пермскому краю, пояснения Марека Кинцла, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являвшегося как директор общества непосредственным участником взаимоотношений между акционерами общества "Порт Пермь", письма ФСБ России от 24.08.2016, письма Marc Rich Real Estate Gmbh в адрес общества "Порт Пермь", электронное письмо от Брун Хансйорг в адрес Хуан Беатрис от 07.06.2007 по теме: "RE: приобретение 25,5%", электронное письмо Константиноса Константинидиса в адрес Рафаэля Висе по теме "Иннервейк Лимитед/Мабина Лимитед - общества "Порт Пермь" от 18.10.2012, электронное письмо Константиноса Константинидиса в адрес Рафаэля Висе по теме "Письмо в ОАО "Порт Пермь" от 19.10.2012, установив пассивное, доверительное, скоординированное (синхронное) поведение иных акционеров, в том числе, исходя из того, что Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер ("открытая" доверенность от 25.06.2011, выданная Бритц Наоми Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера общества "Порт Пермь" на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров общества "Порт Пермь"), учитывая, что в короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ" регистратором общества "Порт Пермь" были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30% были переданы номинальным акционерам - трем чешским компаниям, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение.

Делая, вывод об установлении иностранным лицом Чарлз Батлером контроля над обществом "Порт Пермь", суды, оценив совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, приняли во внимание, что, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям 78,47% акций общества "Порт Пермь", в совет директоров общества избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер Катрин - сестра Батлера Чарлза и Хлумова Ева - гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел), на собрании акционеров интересы данных компаний представлял один и тот же представитель на основании однотипных доверенностей, принятые на собрании данными компаниями решения идентичны.

Учитывая, что в результате последовательного совершения оспариваемых сделок, был установлен контроль иностранного лица над обществом "Порт Пермь", между тем, указанные сделки не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7 - 12 Закона N 57-ФЗ, суды обоснованы, признали их ничтожными.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб Сайгиной А.А., компании "Амагер", изучив материалы дела, полагает, что выводы судов в части доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Сайгиной А.А., компании "Амагер", в том числе касающиеся недоказанности установления контроля иностранного инвестора, утраты обществом "Порт Пермь" статуса общества, имеющего стратегическое значение, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части признания оспариваемых сделок ничтожными, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в части отказа применения последствий недействительности оспариваемых сделок, судами не учтено следующее.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, учитывая, что ничтожная сделка как была, так и остается недействительной, она является таковой независимо от судебного решения, соответственно, само по себе судебное признание недействительности сделки представляет собой лишь констатацию факта, предполагающего недействительность, но не защищает нарушенное право в полной мере и не влечет преследуемых заинтересованным лицом правовых последствий, а также не ведет к реальному восстановлению прав.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, целью антимонопольного органа являлось устранение незаконно установленного в нарушение положений Закона N 57-ФЗ, контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии.

В силу с пункта 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

По смыслу приведенного законоположения основным способом восстановления публичного интереса (устранение незаконно установленного контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии) является применение последствий недействительности сделки и только в случае невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, принимается решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Указанное, соответствует положениям пункта 7 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок, сослался на абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг", из которого следует, что заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковое требование ФАС России подано в соответствии с Законом N 57-ФЗ, положениями, которого императивно установлена ничтожность сделок, совершенных с нарушением требований данного Закона, а также возможность применение последствий их недействительности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованной позиции ФАС России о наличии возможности применения к оспариваемым сделкам последствий недействительности ничтожной сделки. Как указал апелляционный суд, заявленные в иске в качестве применения последствий недействительности сделок требования, фактически направлены на изъятие у ответчиков акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации.

Апелляционный суд никак не аргументировал свою позицию относительно невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок, при том, что в судебных заседаниях антимонопольный орган ссылался на необходимость применение двусторонней реституции и приведение сторон всех сделок в первоначальное положение, в том числе путем возврата денежных средств приобретателям акций.

В ходе судебных заседаний антимонопольный орган неоднократно пояснял, что ФАС России не является лицом, поименованным в части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, что не даёт антимонопольному органу основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, указанная норма предусматривает возможность оспаривания сделок с акциями при нарушении положений данного Закона, данные сделки оспоримы, вместе с тем положениями Закона N 57-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания оспаривания сделок, независимо от того совершены они с акциями основной или дополнительной эмиссии, сделки, совершенные с нарушением Закона N 57-ФЗ ничтожны. Иное толкование приведет к лишению ФАС оспаривать сделки с акциями дополнительной эмиссии. Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности сделок.

Также антимонопольный орган ссылался на то, что критерием разграничения выбора одного из способов восстановления нарушенных прав (применения последствий недействительности сделки либо запрет голосования иностранному инвестору), установленных пунктом 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, является возможность применения последствий недействительности сделки с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФАС полагает, что применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции невозможно только в случае, если место совершение сделки выходит за пределы Российской Федерации, в данном случае указанная ситуация отсутствует.

Между тем, указанные доводы должной правовой оценки не получили, суд первой инстанции отказывая в применение последствий недействительности сделок формально сослался на положения статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, не включив в предмет судебного исследования возможность применения двусторонней реституции и приведения сторон всех оспариваемых сделок в первоначальное положение, не исследовав оплаты, произведенные по сделкам, не предложив истцу уточнить требования в части применения последствий путем двусторонней реституции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд данные нарушения не устранил, ссылаясь на возможность антимонопольного органа заявить требования в виде запрета иностранным инвесторам голосовать на общих собраниях акционерного общества "Порт Пермь", судом не учтено, что указанная мера применяется только в случае невозможности применения последствий недействительности сделок, на то, что прямо указывают положения статьи 15 Закона N 57-ФЗ.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемые сделки недействительными, фактически не рассмотрели требования ФАС России о применении последствий недействительности сделок, при этом исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, целью заявленного иска являлось именно устранение незаконно установленного контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятие, а не констатация судом факта недействительности ничтожной сделки, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд, занятая судами позиция не ведет к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожных сделок.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок, судам, с учетом пояснений ФАС России, следовало, в том числе вынести в судебное заседание вопрос о возможности применения двухсторонней реституции, то есть о приведении сторон сделок в первоначальное положение, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования в части применения реституции.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований применения последствий недействительности сделок, являются преждевременными и необоснованными.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат отмене. Поскольку судами требование о применении последствий недействительности сделок не рассматривалось, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу N А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова