Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6966/20 по делу N А50-6520/2018

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель:

общество "СЦ "Контакт" - Терещенко О.А. (доверенность доверенность от 25.08.2020 N 4).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СЦ "Контакт" о взыскании 4 727 624 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года, 1 770 586 руб. 18 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга и к муниципальному образованию "город Можга" в лице Администрации муниципального образования "город Можга" о взыскании 131 070 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СЦ "Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 162, 166, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) считает, что поскольку именно на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по расчету объема фактических потерь электроэнергии в ее сетях и предоставлено право применять расчетные способы определения объемов электроэнергии при непредставлении ей гарантирующим поставщиком показаний приборов учета потребителей, то выводы судов о том, что гарантирующий поставщик вправе производить перерасчеты, уменьшая сетевой организации объемы полезного отпуска и, как следствие, увеличивая на свое усмотрение фактические потери сетевой организации, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что положения Правил N 442 не содержат запрета на перерасчет, поскольку у ответчика как сетевой организации отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные взаимоотношения с конечными потребителями. Принятые на себя гарантирующим поставщиком обязательства перед потребителями производить перерасчеты, не могут распространяться и на сетевую организацию в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств осуществления перерасчетов в соответствии с пунктами 61, 62, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом ответчик полагает что судами не принят во внимание тот факт, что общество "СЦ "Контакт" до февраля 2017 года не владело объектами электросетевого имущества города Можга, услуги по передаче электроэнергии не оказывало, в связи с чем ему не может быть предъявлен излишний объем полезного отпуска в заявленный истцом период.

Также судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в своих расчетах необоснованно ставит "нулевой" объем электропотребления по бытовым потребителям. Между тем, ни гарантирующий поставщик, ни смежная сетевая организация - общество "МРСК Центра и Приволжья", ответчику реестры по данным потребителям не представили.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики (приказ Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71).

Общество "СЦ "Контакт" с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В спорный период общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства общества "СЦ "Контакт" определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017. Однако акт обществом "СЦ "Контакт" подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у общества "СЦ "Контакт" предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях, а также правильности представленного обществом "Энергосбыт Плюс" расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, ссылаясь на положения норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что принять показания и произвести перерасчет оплаты исходя из фактического объема поставленного ресурса, является обязанностью гарантирующего поставщика, что и было произведено в рассматриваемом случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21 Закона N35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Правил N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Спора в части объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии между сторонами не имеется. Разногласия сторон имеются только в части определения объема полезного отпуска потребителям.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N354.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами N 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Правил N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 59, 60, 61 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, в связи с чем основанием перерасчетов истца послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в переданных показаниях.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты возникших в ноябре 2017 года потерь электроэнергии в сетях ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СЦ "Контакт" задолженности в сумме 4 727 624 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, судами также правомерно на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 770 586 руб. 18 коп.

Довод общества "СЦ "Контакт" о том, что гарантирующий поставщик не вправе производить перерасчеты, уменьшая сетевой организации объемы полезного отпуска и, как следствие, увеличивая на свое усмотрение фактические потери сетевой организации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как указано ранее в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом положений пунктов 59, 60, 61 Правил N 354 общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязано принимать от потребителей показания приборов учета, и производить на их основании перерасчет предыдущих периодов.

При этом судами верно принято во внимание, что доказательств несоответствия приборов учета спорных потребителей - юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательств недостоверности представленных ими показаний приборов учета обществом "СЦ "Контакт" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 166 Правил N 442, обоснованно указал, что общество "СЦ "Контакт" имело право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет общества "ЭнергосбыТ Плюс", и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СЦ "Контакт" задолженности по оплате возникших потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года на сумму 4 727 624 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в своих расчетах необоснованно ставит "нулевой" объем электропотребления по бытовым потребителям, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению, тогда как возражения ответчика документально не подтверждены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СЦ "Контакт", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЦ "Контакт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева