Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-9015/17 по делу N А07-7907/2016

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-7907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидова Александра Владимировича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А07-7907/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Демидова А.В. - Козаев С.Л. (в режиме веб-конференции, доверенность от 26.03.2018);

представитель Зинатуллина Р.Х. - Смирнов К.В. (в режиме веб-конференции, доверенность от 16.04.2018);

финансовый управляющий Идрисов А.Р. - лично (в режиме веб-конференции);

представитель Максютова А.М. - Касаткин В.Е. (доверенность от 06.10.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв и письменные пояснения финансового управляющего Идрисова А.Р., объяснения кредиторов Максютова А.М., Зинатуллина Р.Х. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Приложенные к объяснениям Зинатуллина Р.Х. и письменным пояснениям финансового управляющего Идрисова А.Р. новые документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; поскольку документы поступили через систему "Мой Арбитр", то возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 Демидов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Идрисов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Идрисов А.Р. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника Демидова А.В.:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:011106:43 площадью 2403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Бельская, д. 44а;

- здания, кадастровый номер 02:55:011106:229, площадью 847,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул.Бельская, д.44а, общей стоимостью 27 138 000 руб. (далее - недвижимое имущество по улице Бельская).

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Демидова А.В. перечисленных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 ходатайство Демидова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Идрисова А.Р. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Демидова А.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества отказано, ходатайство финансового управляющего Идрисова А.Р. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника в редакции управляющего - удовлетворено.

В кассационной жалобе Демидов А.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение принципов судопроизводства в арбитражном процессе, которое выразилось в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и исследовании дополнительных обстоятельств, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Должник считает, что законодательство Российской Федерации не содержит правовых оснований для ограничения или снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья должника: правовая система Российской Федерации не содержит механизмов, позволяющих наделить должника иным жилым помещением, сняв тем самым исполнительный иммунитет с имеющегося единственного жилья; не содержит критериев признания единственного жилья должника "чрезмерным", "роскошным"; не содержит критериев минимально допустимого стандарта "замещающего" жилья".

Должник настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчика ничем не обусловлен и не мотивирован, заявитель указывает, что его действия по дарению доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Достоевского, дом 100, квартира 96 (далее - квартира по улице Достоевского) своим детям, не могут быть признаны недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Идрисов А.Р. указывает, что в ходе формирования конкурсной массы было установлено, что должник является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, 44а, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов, не имеется; в ходе процедуры банкротства имущество было зарегистрировано как жилой дом без согласования с финансовым управляющим.

Кредитор Зинатуллин Р.Х. также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая в письменных пояснениях, что в мае - июне 2011 года Демидов А.В. получил от Зинатуллина Р.Х. денежные средства в сумме 4 400 000 руб.; в апреле 2013 года кредитор обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены, но впоследствии судебные приказы были отменены по заявлениям должника; в апреле 2014 года кредитор обратился с иском о взыскании задолженности; 06.11.2014 между Демидовым А.В. и бывшей супругой - Демидовой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по улице Бельская 44а по цене 150 000 руб., который впоследствии был признан недействительным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 30.01.2017; также 06.11.2014 должник заключает договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по улице Достоевского в пользу своих детей; 14.10.2015 должник обратился в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор о приобретении жилого помещения (дело N 2-11057/2015), который был удовлетворен, а 01.12.2016 должник заключил с Кашаповым А.Р. договор цессии в отношении данного права требования, денежные средства, полученные по договору, не направил на расчеты с кредиторами; после обращения должника 11.04.2016 с заявлением о признании себя банкротом бывшая супруга Демидова О.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 11 652 957 руб. за период с 2002 года и задолженности на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ (данные обязательства не были указаны в заявлении самого должника), в удовлетворении заявлений было отказано; кредитор поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и направленности действий должника на сокрытие имущества от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор Максютов А.М., обязательства перед которыми возникли в августе 2014 года, представил аналогичные пояснения, также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, дело о несостоятельности (банкротстве) Демидова А.В. возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.06.2016 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 Демидов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "АФ Банк" в сумме 726 222 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (автомашина Volkswagen Touareg), Максютова А.М. в сумме 15 718 634 руб. и Зинатуллина Р.Х. в сумме 6 389 269 руб. 94 коп.

Таким образом, общий объем обязательств должника перед кредиторами составил около 23 млн. руб.

В ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должник является собственником недвижимого имущества по улице Бельская; поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами, у должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества Демидова А.В.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценке от 04.09.2019 и составила 27 138 000 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Из материалов дела следует, что указанный объект возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 был признан мнимым (ничтожным) договор купли-продажи от 06.11.2014, заключенный между должником Демидовым А.В. и Демидовой О.А. земельного участка площадью 2403 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011106:43 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 469,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Бельская, рядом с домом 44, с ценой отчуждения 150 000 руб.

Регистрация права собственности на указанные объекты за должником произведена 14.12.2017.

Установив, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, действующее законодательство не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Демидова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования должника, исходил из того, что установленная последовательность действий должника была направлена на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу объект недвижимого имущества становится для должника единственным жильем; исполнительский иммунитет не может распространяться на спорное имущество, поскольку в действиях и поведении должника наличествуют признаки недобросовестности и злоупотребления правами; при этом суд апелляционной инстанции отметил возможность кредиторам разрешить вопрос о приобретении иного недвижимого имущества взамен спорного.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в конкретном случае, когда субъект (должник) поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право (часть 1 статьи 446 ГПК РФ); не соотносит свое поведение с интересами других лиц (в данном случае своих кредиторов); не исполняет корреспондирующую конкретному праву юридическую обязанность (добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами).

Как установлено судом апелляционной инстанции, брак между Демидовым А.В. и Демидовой О.А. расторгнут 30.04.2002.

При этом 26.09.2006, то есть уже после расторжения брака, за должником зарегистрировано _ доли в праве собственности на квартиру площадью 121 кв.м. по улице Достоевского (иные сособственники - бывшая супруга Демидова О.А., а также их дети Демидов Д.А. и Демидова О.А.).

В дальнейшем должник по договору дарения от 06.11.2014 подарил принадлежащую ему _ доли в праве собственности на квартиру по улице Достоевского своим детям Демидовой О.А. и Демидову Д.А.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 07.03.2017 должник признан утратившим право пользования упомянутым жилым помещением, при этом было установлено, что Демидов А.В. проживал в данной квартире до ноября 2014 года.

Кроме того, 06.11.2014 между Демидовым А.В. и бывшей супругой Демидовой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по улице Бельская и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, с ценой отчуждения имущества в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N 33-776/2017 исковые требования кредитора Максютова А.М. об оспаривании названного договора удовлетворены, договор купли-продажи от 06.11.2014 признан мнимым (ничтожным); применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 23.11.2015 по делу N 2-11057/2015 были удовлетворены требования Демидова А.В. о заключении с ним договора о приобретении жилого помещения в строящемся многоквартирном доме; при этом из пояснений, которые были даны в судебном заседании суда округа, 01.12.2016 (то есть в соотносимый с датой рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан дела об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества по улице Бельская период), следует, что должником было уступлено данное право требования квартиры третьему лицу по цене 1 797 000 руб.; денежные средства не были переданы в конкурсную массу.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции, исследовав полно и всесторонне все обстоятельства дела, проанализировав последовательность действий должника и установив, что должник одной датой (06.11.2014) совершил безвозмездные сделки (сделка с Демидовой О.А. по заниженной стоимости) по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартира по улице Достоевского) и отчуждению недвижимого имущества с объектом незавершенного строительства (объект по улице Бельская 44а) в пользу своих близких родственников (дети и бывшая супруга), при этом к тому периоду накопив значительную задолженность перед своими кредиторами Зинатуллиным Р.Х., Максютовым А.М., акционерным обществом "АФ Банк" в общей сложности около 23 млн. руб.; учитывая, что после признания сделки по отчуждению объекта по улице Бельской 44а недействительной и включения его в конкурсную массу должником указанному объекту придается статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу, что описанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Должник, действуя со злоупотреблением правом, не имея цели расплачиваться со своими кредиторами, уклонился от исполнения своих обязательств как путем отчуждения недвижимого имущества и доли в праве собственности на квартиру до инициирования собственного банкротства, так и в процедуре банкротства путем согласованной линии поведения с аффилированным лицом; данные действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.

Противоречивыми являются действия должника, направленные на добровольное лишение себя ликвидного актива (упомянутые договоры от 06.11.2014 об отчуждении имущества), до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), в период, когда уже возникла просрочки исполнения обязательств перед кредиторами Зинатуллиным Р.Х. и Максютовым А.М., и стремление в настоящий момент использовать исполнительский иммунитет, находясь в процедуре банкротства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома, исходя из установленного недобросовестного поведения должника, направленного на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов и интересов своей семьи, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, представляется правильным, принятым с учетом всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о недопустимости приобретения "замещающего" жилья основанием для отмены судебного акта не является, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем деле исходил из отсутствия иммунитета у жилого помещения ввиду установленных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вследствие отчуждения пригодного для проживания имущества, отказа от права на получение квартиры и передачи этого права иному лицу, поэтому вопрос о наличии или отсутствии решения собрания кредиторов о предоставлении такого жилья не является в данном случае определяющим.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств, касающихся вопроса приобретения должнику иного жилья, судом округа отклоняется, поскольку указанные документы не имеют значения для разрешения обособленного спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях должника по дарению доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу Достоевского, 100-96, своим детям признаков недобросовестности, судом округа отклоняется, поскольку данные признаки и злоупотребление Демидовым А.В. правом установлены судом апелляционной инстанции из анализа совокупности всех установленных по делу обстоятельств и поведения должника, описанных в мотивировочной части постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А07-7907/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов