Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-5947/20 по делу N А60-6527/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-6527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Техмаш" (далее - общество "ИТК Техмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-6527/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.11.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш") - Меладзе Б.К. (доверенность от 15.03.2019);

Раппорта Леонида Михайловича - Ренгач Р.Ю. (доверенность от 14.03.2020).

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 25.11.2020 объявлен перерыв до 30.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представителем общества "ВПТ-Нефтемаш" Печагиным Д.Е., заявившим ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участие в судебных заседаниях не обеспечено, несмотря на предоставление такой технической возможности со стороны суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш") 29.09.2020 и 12.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные ходатайства о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства общество "ВПТ-Нефтемаш" указывает на признание заявителя кассационной жалобы несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства (решение от 06.07.2020 по делу N А60-64539/2019), прекращение полномочий руководителя и соответственно выданной им доверенности, на основании которой подписана кассационная жалоба от 25.08.20.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений действующего законодательства являются обоснованными доводы общества "ВПТ-Нефтемаш" об отсутствии необходимых полномочий у подписанта кассационной жалобы - Ренгача Р.Ю., представившего доверенность от 13.03.2020, выданную директором общества "ИТК Техмаш".

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе с учетом позиции конкурсного управляющего Доронина М.В., указавшего в представленном отзыве на наличие оснований для ее рассмотрения по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИТК Техмаш" о взыскании 45 649 115 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 02.10.2017, 28.05.2018, 21.06.2018, 1 720 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки,1 829 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Искра" (далее - общество "Завод Искра"), Ильясов Альберт Александрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Доронин Максим Валерьевич, Раппорт Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИТК Техмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), общество "ИТК Техмаш" полагает, что договоры поставки от 02.10.2017 N ИТКТ/ОП/17-003, от 28.05.2018 NИТКТ/ОП/18-005, от 21.06.2018 NИТКТ/ОП/18-006, являются мнимыми сделками.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик поясняет, что участники и единоличные исполнительные органы обществ "ВПТ-Нефтемаш", "ИТК Техмаш" и "ИТК" - Ильясов А.А. и Рапопорт Л.М. пришли к соглашению о реализации общего бизнес-проекта - завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования, организовав деятельность через общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Завод", позднее переименованное в общество "Завод Искра".

Во исполнение вышеуказанных договоренностей общества "ИТК Техмаш", "ИТК" и "ВПТ-Нефтемаш" оформляли договоры поставки, включая спорные договоры поставки от 02.10.2017 N ИТКТ/ОП/17-003, от 28.05.2018 N ИТКТ/ОП/18-005, от 21.06.2018 N ИТКТ/ОП/18-006, общество "ВПТ-Нефтемаш" перечисляло обществам "ИТК Техмаш", "ИТК" денежные средства, указывая в платежных документах в качестве назначения платежа на предварительную оплату по названным договорам поставки, а общества "ИТК Техмаш", "ИТК" направляли полученные от общества "ВПТ-Нефтемаш" денежные средства для расчетов с контрагентами и работниками общества "Завод Искра" по обязательствам последнего. Фактически намерения поставки оборудования не имелось, расчетный счет общества "ИТК Техмаш" использовался исключительно в качестве транзитного для осуществления финансирования общества "Завод Искра", договоры поставки оформлялись сторонами для предоставления в налоговые органы в обоснование получения авансов.

При этом, как утверждает кассатор, генеральный директор общества "ВПТ-Нефтемаш" Ильясов А.А. фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества "Завод Искра", определял порядок и очередность расчетов с контрагентами.

Заявитель отмечает, что изложенная схема правоотношений обществ "ВПТ-Нефтемаш", "ИТК Техмаш" и "ИТК" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6538/2019, N А60-46784/2019, которыми обществу "ВПТ-Нефтемаш" отказано как во взыскании с общества "ИТК" предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2018 N ИТК/ОП/18-005, так и во включении в реестр требований кредиторов общества "ИТК" соответствующей задолженности.

По мнению подателя жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений, судам следовало проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми общество "ВПТ-Нефтемаш" подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Как полагает заявитель, удовлетворение в рамках настоящего дела требований общества "ВПТ-Нефтемаш", фактически вытекающих из корпоративных отношений, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества "ИТК Техмаш", имеющих обоснованные требования к последнему.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВПТ-Нефтемаш" (покупатель) и общество "ИТК Техмаш" (поставщик) заключены договоры поставки от 02.10.2017 N ИТКТ/ОП/17-003, от 28.05.2018 N ИТКТ/ОП/18-005, от 21.06.2018 N ИТКТ/ОП/18-006, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: металлоконструкции, в номенклатуре (ассортименте), количестве, в сроки и по ценам в соответствии с приложениями (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договоров.

Платежными поручениями от 19.10.2017 N 11026, от 19.10.2017 N 11027, от 30.10.2017 N11218, от 27.11.2017 N12603, от 28.05.2018 N 9144, от 07.06.2018 N10199, от 14.06.2018 N 10497, от 21.06.2018 N10741, от 21.06.2018 N10742, от 26.06.2018 N11340, от 10.07.2018 N12470 истец перечислил денежные средства в общей сумме 44 837 114 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты по указанным договорам поставки в обеспечение изготовления и поставки обществом "ИТК Техмаш" согласованной сторонами продукции.

Как указывает истец, поставка предварительного оплаченного товара произведена обществом "ИТК Техмаш" частично на сумму 187 999 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.02.2018.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара стоимостью 45 649 115 руб. 21 коп., претензионные требования о возврате предварительной оплаты не исполнены, общество "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств как поставки обществом "ИТК Техмаш" обществу "ВПТ-Нефтемаш" предварительно оплаченного товара на сумму 45 649 115 руб. 21 коп., так и возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера. При этом доводы ответчика о недействительности договоров поставки отклонены судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их добровольного подписания уполномоченными представителями, отсутствия в материалах дела доказательств их действия под принуждением, влиянием насилия, угрозы. Также судом учтено, что ответчик длительное время не заявлял каких-либо возражений по факту перечисления истцом денежных средств, не предпринимал меры для целей возврата предварительной оплаты, свыше полутора лет относился к спорным сделкам как к порождающим соответствующие права и обязанности. Суд счел, что ответчик не представил доказательств возможности получения истцом имущественной выгоды от хозяйственной деятельности общества "Завод Искра", наличия письменной договоренности о финансировании последнего через договоры поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, при этом отклонил доводы ответчика о мнимости заключенных договоров, указав на факт частичной поставки товара на сумму 187 999 руб. 39 коп. Кроме того, суд отметил, что доказательств наличия фактической договоренности истца и ответчика о финансировании деятельности третьего лица посредством заключения спорных договоров в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем при постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

Определением от 16.12.2019 по делу N А60-64539/19 признаны обоснованными требования общества "ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш", в отношении общества "ИТК Техмаш" введена процедура банкротства - наблюдение. Вступившим в законную силу решением от 06.07.2020 г. общество "ИТК Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанная информация имелась у судов первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов, либо кредиторов с фиктивной задолженностью.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых заявлений аффилированных с должником кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18 -2197, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Возражая относительно требований общества "ВПТ-Нефтемаш", ответчик указывал, что участники и единоличные исполнительные органы обществ "ВПТ-Нефтемаш", "ИТК Техмаш" и "ИТК" - Ильясов А.А. и Рапопорт Л.М. пришли к соглашению об осуществлении финансирования общества "Нефтемаш Завод" ( новое наименование - общество "Завод Искра") через счета обществ "ИТК Техмаш", "ИТК", фактически использовавшиеся в качестве транзитных для расчетов с кредиторами общества "Завод Искра". Положенные в основу исковых требований договоры поставки оформлялись для представления в налоговые органы для обоснования осуществлявшегося движения денежных средств и не предполагали реального исполнения поставщиком.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения исковых требований, обязывало суды первой и апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции ответчика.

Вместо этого суды указали, что возражение о недействительности сделок опровергается доказательствами, подтверждающими добровольное подписание договоров уполномоченными представителями должника при отсутствии принуждения, насилия, угрозы; отношение ответчика к названным сделкам в течение длительного времени как к порождающим соответствующие права и обязанности, частичное исполнение обязательств по поставке на сумму 187 999 руб. 39 коп..

Однако судами не учтено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии со стороны ответчика, находящегося в процедуре банкротства, возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчика в надлежащем объеме не проверили, не применили правовые позиции, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Несмотря на наличие в материалах дела значительного объема письменных доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений, оспариваемые судебные акты не содержат их анализа и оценки на предмет установления аффилированности истца и ответчика, внутригрупповые отношения между обществами "ВПТ-Нефтемаш", "ИТК Техмаш", "ИТК", "Завод Искра" судами не исследовались, судебные акты по делам N А60-42337/2018, А60-47687/18 не учтены. Мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о наличии общего для всей группы конечного бенефициара - общества "ВПТ-Нефтемаш", координирующего перемещение денежных средств с использованием расчетных счетов обществ "ИТК Техмаш", "ИТК" в качестве транзитных, в судебных актах не приведены. Обстоятельства фактического использования расчетного счета ответчика в качестве транзитного судами не исследовались, доводы о том, что под видом перечисления авансовых платежей по договорам поставки обществом "ВПТ-Нефтемаш" перечислялись на счет общества "ИТК Техмаш" денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, фактически для осуществления финансирования общества "Завод Искра" судами не проверены, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы соответствующей оценки не получили.

Также следует отметить, что в оспариваемых судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, представленные истцом в опровержение вышеуказанных доводов о транзитном характере движения денежных средств, осуществлявшегося по указанию истца в целях финансирования последним общества "Завод Искра". Названные доводы истцом документально не отклонены. Между тем, в рассматриваемом случае именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства не установлены, является преждевременным суждение судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований общества "ВПТ-Нефтемаш" и об отсутствии оснований для квалификации авансовых платежей по договорам поставки по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебных актов.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-64539/2019 общество "ИТК Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, требование общества "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании 45 649 115 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договорам поставки, 1 720 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 829 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не являющееся текущим, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Техмаш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-6527/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.01.2019 N 554 в сумме 206 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2019 N16982 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова