Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7770/20 по делу N А47-5293/2020

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-5293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-5293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис" о взыскании 229 052 руб. 49 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Жилкомсервис" считает, что АО "Энергосбыт Плюс" неправильно рассчитало сумму долга. Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), такой порядок распределения платежей не установлен. Кроме того, истец не учел положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ.

Плата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.4 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в п. 5.3, оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В период с декабря 2017 по ноябрь 2019, истец поставлял ответчику электрическую энергию, о чем в дело представлены акты снятия показаний приборов учета, реестры показаний, выставленные на их основании счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 41-87).

Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за период декабрь 2017, февраль 2018, июнь - июль 2018, октябрь 2018 - январь 2019, сентябрь 2019 - ноябрь 2019, составляет 229 052 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную в спорный период электроэнергию, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 5.9, 5.10 договора, при оплате стоимости потребленного ресурса платежными поручениями потребитель указывает в них период, за который производится оплата. При не указании потребителем периода, гарантирующий поставщик (истец) вправе полученным платежом погасить задолженность в порядке календарной очередности.

Из приведенного следует, что в случае отсутствия в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата, а также при переплате по конкретному периоду и не указании ответчиком в счет какого периода необходимо зачесть образовавшуюся переплату, денежные средства засчитываются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание отсутствие периода оплаты в платежных поручениях, представленных ответчиком, данные платежи были отнесены истцом в счет погашения задолженности на иные периоды (за отпущенный ресурс в 2017).

На основании изложенного, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что образовавшаяся переплата в отсутствие прямого указания ответчика о разноске по конкретному месяцу засчитана в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-5293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова