Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7207/20 по делу N А60-18472/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-18472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тресковой Алены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-18472/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании Трескова Константина Сергеевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, от 02.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Краснобаеву И.А. и затем председательствующего судьи Краснобаевой И.А. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - общество "Уралоптторг") - Дмитриевская В.А. (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 принято к производству суда заявление общества "Уралоптторг" о признании Трескова К.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении Трескова К.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна; требования общества "Уралоптторг" в размере 2 177 371 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.12.2019 Тресков К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лаукман Н.М.

Финансовый управляющий Лаукман Н.М. 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2018, заключенный между должником и Тресковой А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего; признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2018 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тресковой А.С. в пользу должника 240 000 руб.

В кассационной жалобе Трескова А.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств того, что по оспариваемому договору был приобретен поврежденный в результате пожара автомобиль, который в дальнейшем был восстановлен покупателем - Тресковой А.С. и продан третьему лицу, соответственно, автомобиль был приобретен по рыночной стоимости с учетом имевшихся повреждений; факт оплаты в сумме 100 000 руб. подтверждается наличием в самом договоре указания на полную оплату, в материалы дела представлены документы о финансовой возможности Тресковой А.С. произвести оплату в таком размере (справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2017, 2018 г.); указывает на то, что в материалы дела представлен заказ-наряд N 6637 с перечнем произведенных ремонтных работ; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что расходы по восстановлению несла Трескова А.С., не опровергает факт выполнения ремонтных работ и продажи Тресковой А.С. автомобиля Васенину Р.О. в исправном состоянии; ссылка апелляционного суда на страховой полис от 20.04.2019, по которому страхователем является Тресков К.С., на то, что он продолжал пользоваться автомобилем после его продажи, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, при этом в материалы дела были представлены постановления о привлечении Тресковой А.С. к административной ответственности за нарушения, связанные с управлением автомобиля, что свидетельствует о реальности договора купли-продажи. Трескова А.С. указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки не являлось ущемление интересов кредиторов должника, она не знала о наличии у должника кредиторов и о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности; считает выводы суда первой инстанции правильными, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралоптторг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы апелляционного суда верными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Тресков К.С. имел неисполненные денежные обязательства перед обществом "Уралоптторг" в сумме 2 177 371 руб. 50 коп., в том числе 1 593 313 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2016 N 187/16, пени за период с 16.05.2017 по 14.05.2018 в размере 581 058 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 руб. 86 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.12.2018; имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем Соколовым М.С. в размере 1 773 278 руб. 63 коп., в том числе 1 620 000 руб. основного долга, 153 278 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2019. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2019 по заявлению общества "Уралоптторг" возбуждено дело о банкротстве Трескова К.С.

Финансовому управляющему стало известно, что Тресков К.С. являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN XW 8ZZZ61ZCG027881, 2011 года выпуска), который приобрел за 440 000 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2017.

Между Тресковым К.С. (должник) и Тресковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.03.2018, по условиям которого должник продал автомобиль за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор заключен между заинтересованными лицами (Тресков К.С. является братом Тресковой А.С.), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств получения должником оплаты за автомобиль не имеется, при этом должник сохранил контроль над спорным имуществом, и в результате отчуждения ликвидного имущества причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трескова А.С., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что автомобиль приобрела в поврежденном состоянии (после поджога), автомобиль был восстановлен и продан ею третьему лицу за 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств того, что после продажи автомобиля должник продолжал им пользоваться.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к иному выводу - о наличии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи, в том числе в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль был приобретен должником за 440 000 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2017, в дальнейшем, как следует, из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.06.2017, автомобиль был поврежден 24.06.2017 в результате поджога, согласно экспертному заключению от 21.09.2017 N 9016-17 стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 154 634 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник 09.03.2018 заключил договор купли-продажи транспортного средства со своей сестрой Тресковой А.С., которой продал поврежденный автомобиль за 100 000 руб., соответственно, договор купли-продажи от 09.03.2018 заключен между заинтересованными лицами (братом и сестрой; статья 19 Закона о банкротстве), заключен за 1 год и 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2019), в период, когда у должника имелись непогашенные денежные требования перед кредиторами (обществом "Уралоптторг", предпринимателем Соколовым М.С.), и должник обладал признаками неплатежеспособности, что предполагает осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки с учетом также того, что в отзыве на заявление финансового управляющего Трескова А.С. ссылалась, что должник из-за финансовых трудностей не производил ремонт автомобиля.

Установив, что в подтверждение якобы состоявшейся оплаты по договору от 09.03.2018 имеется лишь отметка в договоре о получении должником наличных денежных средств в размере 100 000 руб., в подтверждение выполненного ремонта представлен заказ-наряд на работы N 6637 об общей стоимости работ в сумме 147 470 руб., при этом не имеется доказательств того, что должником полученные денежные средства были направлены погашение требований кредиторов, не имеется доказательств того, что расходы по ремонту несла Трескова А.С., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установив отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Тресковой А.С. оплатить стоимость автомобиля и ремонтных работ в общей сумме 247 470 руб., оценив представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. о доходах Тресковой А.С. за 2017 год в размере 336 674 руб., за 2018 год - 357 909 руб. 56 коп. и признав, что данные справки с учетом необходимости несения расходов на личные нужды, не подтверждают факт оплаты Тресковой А.С. приобретенного автомобиля, а также учитывая отсутствие экономической целесообразности приобретения Тресковой А.С. поврежденного автомобиля у своего брата, при том, что на покупку и ремонт автомобиля потрачено 247 470 руб., а затем автомобиль продан за 240 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 09.03.2018 обладает признаками подозрительной сделки.

Принимая во внимание, что согласно страховому полису АО "МАКС" N ЕЕЕ1025542123 от 20.04.2018 должник - Тресков К.С. не только был внесен в список лиц, допущенных к управлению, но и являлся страхователем по данному договору, а представленные в материалы дела постановления о привлечении Тресковой А.С. как собственника автомобиля к административной ответственности были вынесены в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, что исключает возможности идентификации личности водителя, суд апелляционной инстанции признал, что фактически автомобиль продолжал находиться в пользовании у должника, и совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен в целях выведения из конкурсной массы должника ликвидного имущества и в результате данной сделки было выведено безвозмездно имущество должника, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Установив наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заключение договора между заинтересованными лицами, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности, в отсутствии доказательств встречного предоставления, отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения такого договора для ответчика, наличии оснований считать, что автомобиль после совершения сделки остался в пользовании должника, что предполагает совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, и такой вред был причинен ввиду вывода из конкурсной массы ликвидного имущества), суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 09.03.2018 недействительной сделкой.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты Тресковой А.С. как стоимости автомобиля по оспариваемому договору, так и восстановительных работ, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Тресковой А.С. и был продан ею по цене 240 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Тресковой А.С. в пользу должника 240 000 руб., тем самым возместив убытки продавца - должника, возникшие в результате отчуждения ликвидного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы Тресковой А.С. свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-18472/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тресковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская