Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-344/18 по делу N А60-27875/2017

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Давлятшиной С.Р. - Шарков Д.Е. (доверенность от 13.01.2020, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) производство по делу N А60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве (до прекращения производства по делу о банкротстве) в адрес суда 22.12.2017 поступило заявление временного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. о взыскании убытков с Давлятшиной С.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 с Давлятшиной С.Р. в пользу КСП "Кайгородское" взысканы денежные средства в размере 13 557 154 руб. 05 коп. в качестве убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Давлятшина С.Р. 28.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлятшина С.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давлятшина С.Р. в качестве оснований для пересмотра определения от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давлятшиной С.Р. от 16.12.2018 КУСП N 2151, вынесенное сотрудниками ОП N1 МУ МВД России "Нижнетагильское". Как указывает кассатор, судами не указаны мотивы, препятствующие им принять указанное постановление от 16.12.2018 КУСП N 2151 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2017 было проведено общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП "Кайгородское", по итогам которого составлен протокол от 13.03.2017 N 3.

На собрании утвержден отчет о результатах работы предприятия за 2016 год, который представлен Давлятшиной С.Р.

Согласно отчету предприятием за 2016 год заготовлено 2 486 куб.м древесины, из которых реализовано 15 куб. м - благотворительность для храма; 130 куб.м - развезено пенсионерам бесплатно; 1 591 куб.м - реализовано за наличный и безналичный расчет; 750 куб.м. - остаток на штабеле. В результате реализации древесины предприятием получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Из справки, предоставленной ГКО СО "Нижне-Тагильское лесничество", следует, что в 2016 году предприятием подано 2 лесных декларации: 1) от 26.02.2016 N 424 - объем древесины 9 475 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 5 298 куб.м, по лиственному хозяйству - 4 177 куб.м; 2) от 13.10.2016 N 424-2 - объем древесины 1 054 куб.м, из них по лиственному хозяйству - 1 054 куб.м.

Объем фактически заготовленной древесины по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года составил 8 365 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 4 785 куб.м, по лиственному хозяйству - 3 580 куб.м.

Таким образом, предприятием фактически заготовлено древесины в объеме 8 365 куб.м, а не 2 486 куб.м, как это указано в отчете Давлятшиной С.Р.

Разница в объеме заготовленной древесины составляет 5 879 куб.м.

Согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, среднегодовые цены на древесину составляли: бревна хвойных пород - 1 243 руб. 18 коп.; бревна лиственных пород - 2 125 руб. 29 коп.

В результате предприятием заготовлена древесина в объеме 8 365 куб.м, рыночная стоимость которой составляет 13 557 154 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шичкиной А.А. о взыскании убытков, пришел к выводу, что действиями Давлятшиной С.Р. (руководителя должника) по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от заготовленной древесины не представлено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Давлятшиной С.Р. в пользу КСП "Кайгородское" взысканы денежные средства в размере 13 557 154 руб. 05 коп. При этом судами установлено, что действиями Давлятшиной С.Р. по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от заготовленной древесины не представлено.

При обращении в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 в качестве вновь открывшегося Давлятшина С.Р. указывала на выявленное ею из справки Свердловскстата от 23.05.2019 обстоятельство отсутствия у названного органа какой-либо информации о среднегодовых ценах на древесину хвойных и лиственных пород, свидетельствующее, с ее точки зрения, о неправильном расчете размера убытков, так как в его основу была положена справка Свердловскстата от 17.03.2017 о среднегодовых ценах на древесину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 о взыскании убытков, Давлятшина С.Р. ссылается на то, что в ходе проведения проверки заявления Давлятшиной СР. от 16.12.2018 КУСП N 2151 сотрудниками ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" был установлен факт того, что справка Свердловскстата, используемая в качестве доказательства в материалах дела NА60-27875/2017, не может являться таковым в связи с тем, что рыночная стоимость лесоматериалов не является фиксированной. Соответственно, недостоверные документы, положенные в основу судебного акта повлекли за собой неправосудное решение.

Давлятшина С.Р. обосновывает свое заявлением тем, что ранее не могла представить в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка, проводимая правоохранительными органами, затянулась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержащее существенную информацию было направлено простым почтовым отправлением и до адресата не дошло. Документы, заверенные надлежащим образом, были получены только после направления адвокатского запроса в ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" (исх N 24/1-1771 от 09.04.2020 года (доставлено в Екатеринбург 20.04.2020 года). Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 13.04.2018, исходил из того, что заявление Давлятшиной С.Р. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Давлятшиной С.Р. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судебные инстанции обосновано исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.04.2018, суды правомерно отказали Давлятшиной С.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 52).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 52.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Давлятшиной С.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова