Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5103/20 по делу N А60-71615/2018

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" Максимцева Виктора Александровича (далее - конкурсный управляющий общества "Солнечная долина", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Солнечная долина" - Курченков А.В. (доверенность от 17.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая Долина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - общество "Золотая долина") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича (далее - Зайцев Д.Е.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Золотая Долина" за общество "Солнечная Долина" в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 928 442 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств со счёта общества "Золотая Долина" на счёт общества "Солнечная Долина" в сумме 928 442 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Солнечная Долина" в пользу общества "Золотая Долина" денежных средств в размере 928 442 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 суд прекратил производство по апелляционным жалобам временного управляющего общества "Солнечная Долина" и общества "Ресурс-М" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование определения от 16.07.2020 и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

Конкурсный управляющий общества "Солнечная Долина" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Солнечная Долина" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий общества "Солнечная Долина", не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, заявитель просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Конкурсный управляющий общества "Солнечная Долина" полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен исключительно в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, в рамках которого неправомерно было отказано в восстановлении срока обжалования. Заявитель также отмечает, что обратился с апелляционной жалобой 08.09.2020, через 22 дня после получения заявления общества "Золотая долина" о включении в реестр требований кредиторов общества "Солнечная долина", при этом определение о прекращении производства по апелляционной жалобе было вынесено 23.10.2020, кассационная жалоба подана уже 30.10.2020.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках такого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (вопрос 6).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно установил, что месячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с даты окончания десятидневного срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве, а именно с 30.07.2020 и заканчивается 31.08.2020 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Солнечная Долина" направлена в суд первой инстанции 30.10.2020 - с пропуском срока на кассационное обжалование.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий общества "Солнечная Долина" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на отсутствие информации о судебном акте суда первой инстанции до подачи обществом "Золотая Долина" заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, управляющий ссылался на невозможность обращения с кассационной жалобой в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа установил, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А60-19044/2020 в отношении общества "Солнечная долина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Кроме того, в рамках дела N А60-19044/2020 конкурсный управляющий общества "Золотая Долина" Зайцев Д.Е. 15.08.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Солнечная долина", что также следует из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел 15.08.2020.

На основании изложенного, учитывая предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности временного управляющего, возможности отслеживания информации о движении дел (обособленных споров) с участием общества "Солнечная долина", суд кассационной инстанции установил, что временный управляющий должен был располагать информацией о вынесенном судебном акте от 16.07.2020.

Однако конкурсный управляющий общества "Солнечная Долина" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 16.07.2020 только 08.09.2020, в том числе после истечения срока на кассационное обжалование.

Более того, вопреки доводам заявителя о невозможности подачи кассационной жалобы в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, суд округа обоснованно принял во внимание, что в статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд округа обоснованно отказал конкурсному управляющему общества "Солнечная долина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба конкурсного управляющего общества "Солнечная долина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" Максимцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон