Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7663/15 по делу N А60-42821/2013

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество "Торговый дом "Электроизделия", должник) Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицеторг" (далее - общество "Птицеторг") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федорца А.Н. в рамках дела о признании общества "Торговый дом "Электроизделия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Птицеторг" - Духан А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 общество "Торговый дом "Электроизделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Общество "Птицеторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Торговый дом "Электроизделия" Федорца А.Н., выразившиеся в пропуске срока исковой давности (несвоевременной подаче заявления) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Андрея Яковлевича и Васильева Виктора Григорьевича в сумме 336 924 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда от 21.07.2020 отменено. Бездействие конкурсного управляющего обществом "Торговый дом "Электроизделия" Федорца А.Н., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, признано незаконным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорец А.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что своевременная подача заявления о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности не привела бы к формированию актива, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами; конкурсный управляющий Федорец А.Н. отмечает, что Медведев А.Я. был признан банкротом (дело N А60-4458/2016), процедура реализации имущества была завершена, поэтому формальный пропуск срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не мог привести к возникновению убытков.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельству осведомленности кредитора о ходе процедур банкротства общества "ТД "Электроизделия" и Медведева А.Я.; учитывая, что правопреемство между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом "Птицеторг" произошло через год после подачи конкурсным управляющим с пропуском срока заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, общество "Птицеторг" знало о невозможности удовлетворения своих требований. Конкурсный управляющий, ссылаясь на приобретение обществом "Птицеторг" значительной по размеру задолженности в отсутствие экономической целесообразности, делает вывод о заинтересованности и согласованности действий прежнего и нового кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращалось, требований о подаче заявления в суд конкурсным управляющим не направляло, собрание кредиторов с подобной повесткой дня не инициировало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицеторг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества "Торговый дом "Электроизделия" конкурсный управляющий 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Медведева А.Я. в пользу должника 922 336 920 руб. 36 коп., из которых 336 924 640 руб. солидарно с Васильевым В.Г., а также с Васильева В.Г. 326 924 640 руб.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. и МТС-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 87 372 138 руб. 36 коп. Этим же определением солидарно с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. в конкурсную массу общества "Торговый дом "Электроизделия" взысканы убытки в сумме 336 924 640 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Электроизделия" Федорца А.Н. и МТС-Банка отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие виновных действий ответчиков, однако в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2019 пришел к выводу, что указанные в заявлениях по данному вопросу обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. по делу N А60-6982/2014 о банкротстве последнего требования должника на сумму 336 924 640 руб.

В данном обособленном споре установлен факт наличия между должником и предпринимателем Васильевым В.Г. договорных отношений по разовым поставкам товара и факт неисполнения предпринимателем Васильевым В.Г. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 336 924 640 руб.; при этом руководителем должника Медведевым А.Я. не предпринимались действия, направленные на получение указанных денежных средств. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Васильев В.Г. в период спорных перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом - главным бухгалтером, при этом, достоверно осведомленный о финансовом положении должника, принял денежные средства, перечисленные со стороны должника в отсутствие каких-либо обязательств, тем самым причинив вред кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности заключил наличие виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. по совершению сделки в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Вместе с тем, исследовав заявление Медведева А.Я. об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о его пропуске, так как трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности - 17.10.2017 - истек.

В отношении же предпринимателя Васильева В.Г. конкурсное производство было завершено, конкурсный управляющий обществом "Торговый дом "Электроизделия" вынес приказ от 02.09.2017 N 2 о списании дебиторской задолженности в размере 336 924 640 руб. и, соответственно, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не установил оснований для солидарного взыскания с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. убытков в размере 336 924 640 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Птицеторг" в рамках настоящего обособленного спора обратилось с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равными правами на возбуждение обособленного спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя и бухгалтера должника обладали как конкурсный управляющий Федорец А.Н., так и конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", правопреемником которого с 24.09.2018 является заявитель - общество "Птицеторг"; в рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, ни один из конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением в суд также не обращался; учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться, в том числе конкурсный кредитор, а без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Федорец А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 28.01.2014.

В ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего было установлено, что общество "Торговый дом "Электроизделия" в лице директора Медведева А.Я. в период 2012 - 2013 г.г. поставило предпринимателю Васильеву В.Г. товар по накладным общей стоимостью 326 924 640 руб.; предприниматель Васильев В.Г. оплату не произвел, а Медведев А.Я. не совершил действий направленных на взыскание задолженности за поставленный товар.

При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева В.Г. конкурсный управляющий общества "Торговый дом "Электроизделия" Федорец А.Н. обратился еще 06.06.2014. Задолженность в сумме 326 924 640 руб. была включена в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева В.Г. (в процедуре его банкротства) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-6982/2014.

С учетом того, что должник производил поставку товаров на столь значительную сумму аффилированному с обществом "Торговый дом "Электроизделия" лицу, при этом какие-либо действия по осуществлению расчетов не производились, при этом сам Васильев В.Г. был признан банкротом, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициара должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Подобную работу конкурсный управляющий своевременно не провел.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять с 21.01.2014 (дата оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства), при этом указанный срок истек 21.01.2017 (спустя 3 года с момента открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. безусловно был осведомлен о наличии задолженности предпринимателя Васильева В.Г. в сумме 326 924 640 руб., а также о том, что Медведев А.Я. не совершил действий направленных на взыскание задолженности за поставленный товар, не позднее 06.06.2014, то есть с момента направления в Арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильевым В.Г. указанной задолженности.

Однако, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц Федорец А.Н. обратился лишь 17.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 установлено наличие виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб., однако в удовлетворении требований к Медведеву А.Я. было отказано в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Федорец А.Н., выразившихся в несвоевременной подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у конкурсного кредитора самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, наличие у конкурсного кредитора самостоятельного права обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего и не освобождает Федорец А.Н. от неблагоприятных последствий его неразумных действий.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон