Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7540/18 по делу N А60-6241/2018

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020 N 207/4/7д).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750; далее - общество "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1107453008684, ИНН: 6672321895; далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации, учреждение, ответчик) о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 79 по улице Солидарности от 31.12.2014 в сумме 57 410 руб. 55 коп., пени в сумме 44 905 руб. 85 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4047 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования частично удовлетворены. С ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации в пользу общества "Энергопрогресс" взыскано 57 410 руб. 55 коп. долга, 43 092 руб. 17 коп. пеней, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 015 руб., в возмещение расходов на представителя денежные средства в сумме 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов 4 047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела кассовый книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие на копиях расходных кассовых ордеров печати истца, кассатор указывает на недоказанность понесенных судебных издержек.

Поддерживая позицию ответчика, Министерство обороны Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, с доводами аналогичными доводам кассационной жалобы.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических от 14.01.2020 N 14/1/1, расходный кассовый ордер от 14.01.2020 N 5 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы (отзывы на кассационные жалобы) в суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений N N 1, 2, 8, 11, 17, 18, 20,24, 28, 29, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71 и 74, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Солидарности дом 79; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ) при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений NN 1,2 8, 11, 17, 18, 20,24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44,45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71 и 74, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Солидарности дом 79.

Удовлетворяя заявленные требования фонда о возмещении судебных расходов частично - в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема оказанных представителями услуг в суде апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о разумности взыскания предъявленных к возмещению судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная копия расходного кассового ордера не подтверждает оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Судами установлено, что представленный обществом "Энергопрогресс" расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителям по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанного ордера заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения обществом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова