Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-9722/18 по делу N А60-32067/2016

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркапитал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юркапитал" - Анисимов В.В. (доверенность от 25.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. (далее - Чупрун А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (далее - финансовый управляющий Наумов Н.А., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ" (далее - общество "Юркапитал") обратилось в арбитражный суд 03.06.2020 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора займа от 13.09.2014 и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору займа, заключенные между должником и Антоновым А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Общество "Юркапитал" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020, в которой просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, указав на выборочность действий финансового управляющего Наумова Н.А. по оспариванию сделок при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и признании судами аналогичных сделок должника недействительными. Судами оставлены без внимания доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности Чупруна А.В. на дату совершения сделки, а также то, что стоимость переданного по сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Поступившая 26.11.2020 в суд кассационной инстанции от подателя жалобы почтовая квитанция приобщена судом округа к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юркапитал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А., ссылаясь на выборочность действий по оспариванию сделок должника, в частности, договора займа от 13.09.2014 и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к данному договору, заключенному между должником и Антоновым А.А., при наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, 60, 61.2, 61.3, 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), исходил из того, что финансовый управляющий Наумов Н.А. при анализе сделок должника пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности признаков для оспаривания договора займа от 13.09.2014 и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору, впоследствии суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен оценить перспективы такого взыскания, в частности, возможность достижения экономического эффекта вследствие реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия финансового управляющего Наумова Н.А. воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из такой позиции исходили суды первой и апелляционной инстанций, отказав обществу "Юркапитал" в удовлетворении жалобы.

Проанализировав фактические обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных обстоятельств.

Вместе с тем суды сочли, что при совершении указанных сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку Чупрун А.В. 27.07.2015 произвел возврат в пользу Антонова А.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что указывает на равноценное встречное предоставление со стороны Антонова А.А. Объем конкурсной массы должника или её размер не уменьшился, также не произошло увеличение объема обязательств Чупруна А.В. перед кредиторами.

Суды также отметили, что на дату совершения оспариваемых сделок Чупрун А.В. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку с требованием о взыскании с должника просроченной задолженности публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в третейский суд в 2016 году (решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены). Следовательно, по состоянию на 27.07.2015 признак неплатежеспособности у Чупрун А.В. отсутствовал.

С учетом изложенного, правильно применив правовые нормы и исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели требуемой совокупности оснований для постановки вывода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А. и наличии оснований удовлетворения жалобы общества "Юркапитал".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на другие обособленные споры по оспариванию сделок по передаче денежных средств в счет погашения займов с Федосовым О.А. и Певец Н.В. судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства названных споров не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова