Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7715/20 по делу N А76-38320/2018

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-38320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А76-38320/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Баркова Олега Альбертовича - Хашимова К.А. (доверенность от 28.04.2018).

От Рыкова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыков А.М. 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову О.А., Барковой Елене Евгеньевне, Климову Максиму Евгеньевичу, Яковлеву Игорю Эдиалиновичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 1 160 825 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования Рыкова А.М. удовлетворены частично; к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) привлечены Барков О.А., Климов М.Е., Яковлев И.Э., солидарно в пользу Рыкова А.М. взысканы денежные средства в сумме 1 160 825 руб.

40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 608 руб. В удовлетворении исковых требований к Барковой Е.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыков А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права в части оценки договора купли-продажи от 17.05.2016 трансформаторной подстанции, заключенного между обществом "Промжилстрой" и Яковлевым И.Э.; отмечает, что в отсутствие решения Третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, именно Яковлеву М.Э. (физическому лицу), необоснованно произведено отчуждение единственного актива должника (трансформаторной подстанции) путем зачета, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов приоритетно требованию Рыкова А.М., подлежащего включению в третью очередь реестра; обращает внимание суда округа, что денежные средства поступившие в процедуре конкурсного производства перечислены ликвидатору Баркову О.А., что свидетельствует об их присвоении, то есть ненаправлению на расчеты с кредиторами, при этом денежные средства по факту были переданы позднее, в период с начала ликвидации должника и до момента введения в отношении него конкурсного производства, в том числе указывает, что ответчиками были скрыты наличные денежные средства, полученные от реализации гаражных боксов; помимо прочего податель жалобы полагает, что совершение договора купли-продажи от 17.05.2016 стало возможным вследствие укрытия (невозвращения взыскателю) ликвидатором Барковым О.А., выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов о наложении ареста и взыскании в пользу Рыкова А.М. денежных средств, по мнению заявителя, данные действия также указывают на умышленное удержание последним исполнительных документов в целях заключения настоящего договора. Рыков А.М. также указывает, что после заключения данной сделки директором общества "Промжилстрой" Климовым М.Е., не было совершено никаких действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, деятельность общества вплоть до августа 2020 года не велась.

Поступившие от Яковлева И.Э. и Баркова О.А отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату процессуальные документы на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промжилстрой" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1995 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска.

Согласно уставу общества "Промжилстрой" основными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, и другие виды деятельности, связанные со строительством.

Учредителями общества "Промжилстрой" являются Барков О.А. с долей участия в уставном капитале в размере 75% и Баркова Е.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями общества "Промжилстрой" 08.12.2010 на основании Устава и в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Баркова О.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2010 внесены записи о принятии решения о ликвидации общества "Промжилстрой", о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Ликвидатор общества "Промжилстрой" Барков О.А. 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промжилстрой", делу присвоен номер N А76-3837/2011.

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 по делу N А76-3837/2011 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры банкротства общества "Промжилстрой" конкурсным управляющим должником было выявлено единственное имущество - объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона.

Данное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства, поскольку кредиторы и иные лица отказались от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу директором общества "Промжилстрой" вновь был назначен Барков О.А.

Рыков А.М. 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову О.А., Барковой Е.Е. о взыскании 687 031 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.11.2017 по делу N А76-15313/2017 принят отказ от иска к Барковой Е.Е., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу N А76-15313/2017 исковые требования Рыкова А.М. удовлетворены, с Баркова О.А. в пользу Рыкова А.М. взыскано 737 031 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-15313/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 указанное постановление апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Рыков А.М. 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу N А76-29864/2018заявление принято к производству, возбуждено производство о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлении на 15.10.2018.

От заявителя 11.10.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 производство по делу N А76-29864/2018 о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Рыков А.М. 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании контролирующими должника лицами и привлечении по обязательствам общества "Промжилстрой" к субсидиарной ответственности граждан - Баркова О.А., Баркову Е.Е., Климова М.Е., Яковлева И.Э. и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Рыкова А.М. 1 160 825 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований, Рыков А.М., ссылался на факт неисполнения контролирующими должника лицами обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на недобросовестность и неразумность действий, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов: отчуждение единственного имущества должника в пользу Яковлева И.Э. по договору от 17.05.2016 (применительно ко всем ответчикам); сокрытие наличных денежных средств от реализации гаражных боксов в период ликвидации в 2011 - 2012 годы (применительно к Баркову О.А.); сокрытие ликвидатором Барковым О.А. исполнительных документов, повлекшее возможность отчуждения имущества в пользу Яковлева И.Э.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Баркова О.А. по реализации объекта - незавершенное строительством жилое здание с кадастровым номером 74-74-34/118/2012-479, расположенное по адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть, совершены против интересов добросовестного кредитора и направлены на отчуждение имущества должника в пользу третьего лица Яковлева И.Э., в обход ареста, наложенного 09.09.2011 в интересах Рыкова А.М. судом общей юрисдикции и исполнительного производства на основании решения суда от 04.10.2011, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что согласно справке о составе имущества должника, представленной в рамках дела N А76-3837/2011о банкротстве общества "Промжилстрой", имущество должника составляло 94 886 000 руб., в соответствии актом инвентаризации от 10.05.2011 были выявлены основные средства на сумму 128 000 руб. и незавершенное строительство на сумму 97 758 000 руб., в представленном промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 15.11.2011 содержатся сведения о наличии у должника имущества на сумму 36 269 000 руб., принадлежащие обществу гаражные боксы 02.07.2012 переданы по актам участникам строительства, 05.07.2012 в отношении общества "Промжилстрой"введено конкурсное производство, 09.10.2012 постановлениями Главы Администрации города Миасса N 5829 и N 5830 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных должником гаражных боксов, суд первой инстанции признал подтвержденным факт реализации обществом "Промжилстрой" в период ликвидации и вплоть до введения конкурсного производства 149 гаражных боксов за наличные денежные средства, а также факт не направления полученных от реализации гаражных боксов денежных средств на погашение требований кредиторов.

Помимо названного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном удержании руководителями общества "Промжилстрой" исполнительного листа, выданного Рыкову А.М. на основании решения Миасского городского суда от 04.10.2011 о взыскании в пользу Рыкова А.М. с должника 687 031 руб., а так же исполнительного листа о наложении ареста в рамках обеспечительной меры на основании определения Миасского городского суда о наложении ареста на имущество общества "Промжилстрой" от 09.09.2011, в целях отчуждения единственного имущества должника по договору от 17.05.2016, и недопущения возобновления исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и отменил решение суда первой инстанции от 16.07.2020, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением суда от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Промжилстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис") в сумме 35 208 577 руб. 36 коп. основного долга.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 19.06.2014 по делу N А76-3837/2011 в реестре требований кредиторов общества "Промжилстрой" в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - общества "Южуралстройсервис" на Яковлева И.Э. на сумму 35 208 577 руб. 36 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Промжилстрой" конкурсным управляющим было выявлено имущество: объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацей МГО и должником 07.06.2013 подписано соглашение, по условиям которого должник передает на обслуживание закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" (далее - общество "МиассЭнерго") трансформаторную подстанцию, между обществом "Промжилстрой" и обществом "МиассЭнерго" 08.07.2013 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электроустановок; на основании акта от 02.08.2013 был проведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-67, 14.08.2013 получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, 02.09.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности принадлежащего должнику электрооборудования с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК", обществом "МиассЭнерго"; в настоящее время трансформаторная будка используется обществом "МиассЭнерго" в целях обеспечения жителей домов микрорайона электрической энергией.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А76-3837/2011 производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом судом установлено, что имущество должника представляет собою объект электрического хозяйства, конкурсный управляющий связывался с потенциальными покупателями (организациями оказывающими услуги по поставке и передаче электрической энергии), которые могли бы быть заинтересованы в приобретении подстанции, однако ни кто из потенциальных покупателей интереса к ее покупке не выразил.

После прекращения производства по делу о банкротстве, между обществом "Промжилстрой" в лице Климова М.Е. (продавец) и Яковлевым И.Э. (покупатель) 17.05.2016 заключен договор купли-продажи N 17-05/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект - вышеуказанное незавершенное строительством жилое здание.

Проанализировав условия данного договора, принимая во внимание, что цена объекта по условиям договора оставляет 6 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и уплачена на дату заключения настоящего договора путем проведения взаимозачета на установленную определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3837/2011 от 19.06.2014 кредиторскую задолженность продавца перед покупателем, при этом кредиторская задолженность продавца перед покупателем уменьшается на цену объекта согласованную сторонами сделки в размере указанном пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор фактически является соглашением об отступном.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что указанных договор заключен после прекращения производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для вывода о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку сделка совершена в рамках текущей хозяйственной деятельности общества,

Отклоняя доводы истца о совершении указанной сделки в обход ареста, наложенного 09.09.2011 судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно отметил что, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (решение от 09.07.2012 по делу N А76-3837/2011) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе о наложении ареста в рамках исполнительного производства на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент совершения названной какие-либо ограничения сделки отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что между обществом "Промжилстрой" и гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве индивидуальных гаражных боксов, принимая во внимание, что согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, застройщик привлекает денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, учитывая, что должник свои обязательства по договорам исполнил, право собственной на гаражные боксы в судебном порядке признано за гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гаражные боксы были переданы участникам долевого строительства во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве индивидуального гаражного бокса, а не в результате их реализации, в связи с чем признал недоказанным факт сокрытия денежных средств от кредиторов.

Признавая необоснованными доводы об удержании исполнительных листов, выданных Рыкову А.М. на взыскание денежных средств с общества "Промжилстрой", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи исполнительных документов конкурсным управляющим общества "Промжилстрой" директору общества на момент заключения договора от 17.05.2016. При этом судом отмечено, что Рыков А.М. с требованием о возврате исполнительных листов обратился только 15.10.2016, то есть спустя семь месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой".

Исходя из установленных обстоятельств, суд заключил, что таковые объективно свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-15313/2017, установлено, что Рыков А.М. утратил право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве распространяется на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. При этом суд указал, что кредитор вправе инициировать пересмотр определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые ранее ему не были известны. Относительно обстоятельств утраты по вине Баркова О.А. исполнительного листа, преимущественного удовлетворения требований Яковлева И.Э., в связи с чем причинен вред истцу как отдельному кредитору, суд констатировал, что данные события имели место после прекращения производства по делу, не связаны с вопросами формирования конкурсной массы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства общества "Промжилстрой", длившейся с 07.07.2012 по 23.03.2016, конкурсные кредиторы должника, включая Рыкова А.М., имели материальное право требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем истцу должно было быть известно в разумный срок после открытия процедуры банкротства. Указанное право могло быть в том числе реализовано в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Принимая во внимание положения действующего в период процедуры банкротства должника законодательства, Рыков А.М. должен был осознавать, что с окончанием процедуры банкротства оно будет утрачено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыкова А.М. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истцом были заявленные иные обязательства, отличные от обязательств должника, предъявленных в рамках дела N А76-15313/2017, судом округа отклоняются, поскольку таковые являются производными от основного обязательства вытекающего из правоотношений по расторжению договора долевого участия между истцом и должником.

Позиция заявителя о том, что апелляционный суд не принял во внимание указание суда округа о возможности предъявления настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку из содержания постановлении арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу N А76-15313/17 таковых выводов не следует, равно как таковых выводов не имеется и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018. Напротив, апелляционный суд указал, что относительно обстоятельств утраты по вине Баркова О.А. исполнительного листа, преимущественного удовлетворения требований Яковлева И.Э., что данные события имели место после прекращения производства по делу, не связаны с вопросами формирования конкурсной массы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не являются.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суду следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А76-38320/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова