Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7270/20 по делу N А60-31748/2019

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-31748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - общество "Технология СБ", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-31748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технология СБ" - Сывороцких М.А. (доверенность от 31.07.2020 N 56/2020);

общества с ограниченной ответственностью "Суал-ПМ" (далее - общество "Суал-ПМ") - Лоскутникова И.С. (доверенность от 19.02.2020 N ПШМ-ДВ-20-34, онлайн).

Общество "Технология СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Суал-ПМ" 120 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 N 44/17 с учетом 11 400 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.6 договора за период с 25.01.2019 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 иск общества "Технология СБ" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Суал-ПМ" взысканы основной долг в сумме 17 119 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 1 609 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Суал-ПМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества "Технология СБ" судебных издержек в сумме 36 434 руб. 32 коп., понесенных на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление общества "Суал-ПМ" удовлетворено частично: в его пользу с общества "Технология СБ" взысканы судебные издержки в сумме 36 413 руб. 07 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технология СБ" просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по вопросу о судебных расходах и постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование данного требования заявитель указывает на явную чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек, что не отвечает принципу разумности. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что общество "Суал-ПМ" выбрало самый затратный способ передвижения (самолетом) и не оптимальный маршрут, допустило проживание представителя в гостинице в отсутствие такой необходимости, в связи с чем расходы были неоправданно завышены. Так, как отмечает заявитель, согласно информации, размещенной в сети "Интернет", средняя стоимость авиаперелета эконом-класса по маршруту Екатеринбург-Москва-Икрутск не превышает 10 000 руб., а с учетом завершения судебного заседания 09.09.2019 в 10 час. 24 мин. по местному времени и наличия вылетов в этот день из г. Екатеринбурга в г. Иркутск в дневное время у представителя общества "Суал-ПМ" имелось достаточно времени воспользоваться выездом в более ранний срок, не допуская размещения в гостинице в указанный день. Кроме того, заявитель считает, что обществом "Суал-ПМ" не был доказан сам факт проживания представителя в гостинице, а представленные в дело доказательства в подтверждение этого факта не отвечают критериям относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Суал-ПМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приказ о направлении работника в командировку от 20.08.2019 N 80, квитанцию электронного билета Иркутск - Новосибирск - Екатеринбург от 21.08.2019 N 421-2409162673 на сумму 12 518 руб., квитанцию электронного билета Екатеринбург - Москва - Иркутск от 21.08.2019 N 555-2487934026 на сумму 21 971 руб., гостиничный ваучер на проживание г. Екатеринбург от 21.02.2019 N 4211673-1 на сумму 8 000 руб., копии платежных поручений, копию акта от 10.09.2019 N 180832, копию договора от 06.11.2013 N 3164 на корпоративное обслуживание, копии посадочных талонов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 42 489 руб. подтвержден в полной мере.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества "Технология СБ" в пользу общества "Суал-ПМ" судебные расходы в сумме 36 413 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотносимости к делу и недопустимости доказательств, представленных в подтверждение факта проживания представителя общества "Суал-ПМ" в гостинице, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом "Суал-ПМ" экономичности выбора транспорта для передвижения и оптимального маршрута также отклоняются судом округа исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в силу которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Следует отметить, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ и приняли решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности издержек.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-31748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова