Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-8353/17 по делу N А47-6369/2016

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-6369/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Черкасов Алексей Юрьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 - признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича, Елецкого Александра Анатольевича, Широнина Антона Сергеевича, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Колесников В.В. 01.09.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре обозначенного судебного акта (определения от 27.07.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества "СтройАктив") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников В.В. просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Колесникова В.В. у суда первой инстанции отсутствовало основание для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта, поскольку в поданном им заявлении было указано конкретное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости пересмотра судебного акта - принятие судебного акта в рамках уголовного судопроизводства, которым определена роль директора общества "Строй Актив" Михайлова А.Ю. как единственного руководителя предприятия, не находившегося под чьим-либо контролем и влиянием. С точки зрения кассатора, приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, требуют проверки в судебном заседании при исследовании документов и доводов участвующих в деле лиц и не могут быть разрешены по существу посредством возвращения заявления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что Михайлов А.Ю., Колесников В.В., Черкасов А.Ю., Елецкий А.А. и Широнин А.С. являлись лицами, фактически контролировавшими должника, при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Строй-Актив" несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства, тогда как не позднее 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 оставлены без изменения.

Колесников В.В. 01.09.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении перечислены обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по уголовному делу, которые, по мнению Колесникова В.В., имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об определении круга лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. При вынесении оспариваемого определения судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства совершения бывшим руководителем общества "Строй-Актив" Михайловым А.Ю. уголовно-наказуемых деяний в ходе осуществления руководства обществом "Строй-Актив" и привлечения его к уголовной ответственности.

В настоящее время Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело N 1-528/2019 по обвинению Михайлова А.Ю. в совершении преступлении, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражающемся в уклонении от уплаты налогов, совершенном в качестве должностного лица - руководителя общества "Строй-Актив".

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что Михайлов А.Ю. в качестве единственного руководителя и контролирующего должника лица оказывал определяющее ("определяющее" - характеристика по мнению заявителя) влияние на деятельность общества "Строй-Актив", что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о привлечении круга лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время, после вынесения обжалуемого определения суда, стало известно, что в результате рассмотрения уголовного дела N 1-528/2019 по обвинению Михайлова А.Ю. в совершении преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации Ленинским районным судом г. Оренбурга уголовное дело и /головное преследование Михайлова А.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановление от 02.06.2020 по делу N 1-9/2020 (1-528/2019)УИД56S0018-01-2019-005348-82).

При этом, подсудимый Михайлов А.Ю. выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав что осознает, что данное снование прекращения дела является нереабилитирующим.

Постановлением от 02.06.2020 Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившем в законную силу 16.06.2020 установлена виновность действий Михайлова А.Ю. в создании фиктивного документооборота в "Строй-Актив", принятия к бухгалтерскому учету и включении в бухгалтерский учет общества фиктивных договоров, уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, оплаты денежных средств в адрес предприятий, фактически не выполнявших строительные работы, при установленном судом выполнении работ силами самого общества "Строй-Актив" под руководством Михайлова А.Ю.

В частности, вступившем в законную силу Постановлением от 02.06.2020 непосредственно установлены следующие обстоятельства относительно имевших место действий и совершении их определенным лицом - Михайловым А.Ю.: "Таким образом, Михайлов А.Ю. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Так, в период с 21.05.2014 по 17.11.2015 Михайлов А.Ю., будучи руководителем - единоличным исполнительным органом организации налогоплательщика общества "Строй-Актив", применяющего общую систему налогообложения, являющегося юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, действуя из корыстных побуждений, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, достоверно осознавая свою ответственность директора общества за проводимую финансово-хозяйственную деятельность, состояние и правильность ведения бухгалтерского учета, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях общества "Строй-Актив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д.1 "а", г. Оренбург, пер. Саратовский, д.5, имея прямой умысел на совершение преступных действий по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией обществом "Строй-Актив", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества "Строй-Актив" по налогу на добавленную стоимость, зная о том, что в период с 1.04.2014 по 31.03.2015 общество "Дорсервис", общество "Компания терема", общество "Стройкомплект", общество "Зевс", общество "Сервис и Технологии" фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по выполнению общестроительных и ремонтных работ, поставке материалов и оборудования, не имели на это трудовых ресурсов, основных средств и механизмов и фактически не выполняли работы и не оказывали услуги для общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности общества с нарушениями действующего законодательства, выразившимся в необоснованном принятии к бухгалтерскому учету счетовфактур, содержащих заведомо ложные сведения, выставленных от имени обществ "Дорсервис", "Компания Терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии", во включении в регистры бухгалтерского учета (книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур) и налоговые декларации по НДС за отчетные периоды: 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществами "Дорсервис", "Компания терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и технологии", в результате чего уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, что повлекло не поступление денежных средств с бюджетную систему Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с 21.05.2014 по 17.11.2015 Михайлов А.Ю., находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях общества "Строй-Актив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д. 1 "а" и г. Оренбург, пер. Саратовский, д.5, в целях создания видимости и подтверждения якобы существующих финансово-хозяйственных взаимоотношений между и обществами "Дорсервис", "Компания терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии", приискал реквизиты указанных организаций. Одновременно, Михайлову А.Ю. было достоверно известно о том, что общества "Дорсервис", "Компания терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии" фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по выполнению общестроительных и ремонтных работ, поставке материалов и оборудования, не имели на это трудовых ресурсов, основных средств и механизмов и фактически не выполняли работы и не оказывали услуги для общества.

В этот же период Михайлов А.Ю., действуя умышленно и незаконно, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету и включение в бухгалтерский учет общества фиктивных договоров между обществом и обществами "Дорсервис" (договоры N 32/9 от 15.09.2014, N 47 от 04.11.2014 и N 300-07/17 от 27.02.2015), "Компания Терема" (договор N 300-07/48 от 10.07.2014), "Стройкомплект" (договоры N 300-07/11/1 от 06.02.2014, N 300-07/11/2 от 06.02.2014, N 300-07/11/3 от 06.02.2014, N 300-07/11/4 от 06.02.2014, N 300-07/11/5 от 06.02.2014, N 300-07/11/7 от 30.04.2014, N 300-07/11/8 от 30.04.2014, N 300-07/11/9 от 30.04.2014 и N 300-07/11/10 от 30.04.2014), "Зевс" (договор N 1-16 от 16.06. 2014), "Сервис и технологии" (договор N 300-07/44-2 от 02.07.2014), которым, якобы были поручены поставка строительных материалов и оборудования и производство строительно-монтажных работ, в том числе, на объекте "Жилая застройка 3-х этажными жилыми домами в количестве 15 блок секций, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная.

Фактически строительно-монтажные работы, в том числе, на объекте "Жилая застройка 3-х этажными жилыми домами в количестве 15 блок секций, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная, и поставка строительных материалов и оборудования, явившиеся предметом вышеуказанных договоров с обществами "Дорсервис", "Компания терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии", выполнялись собственными силами общества "Строй-Актив" и неустановленными следствием лицами, не являющимися плательщикам НДС, а общества "Дорсервис", "Компания Терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и технологии" к выполнению названных работ и услуг фактически не привлекались, о чем было достоверно известно Михайлову А.Ю. Лист 4 абзац последний, лист 5 Постановления.

"В период с 21.05.2014 по 17.11.2015 Михайлов А.Ю., находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях общества "Строй-Актив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д.1 "а" и г. Оренбург, пер. Саратовский, д. 5, обеспечил, в том числе, посредством дачи указаний подчиненным работникам, включение в бухгалтерский учет Общества и оплату следующих счетов-фактур согласно форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N1137 от 26.12.2011), содержащих не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных обществами "Дорсервис", "Компания терема" "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии" обязательствах по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по поставке строительных материалов и оборудования". Лист 6 абзац 1 Постановления.

"В дальнейшем, используя искаженные данные бухгалтерского учета общества, содержащие вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных обществами "Дорсервис", "Компания Терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и Технологии" обязательствах по поставке строительных материалов и оборудования, производству строительно-монтажных работ, Михайлов А.Ю., в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации и предусмотренном в обществе порядке подготовил в электронном виде налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, подписал их электронной подписью, подтвердив достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговых декларациях, и в период со 02.07.2014 по 17.11.2015 предстает вышеуказанные декларации посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, расположенных по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д.27/1." Лист 12 абзац последний Постановления. "В результате вышеуказанных незаконных и умышленных действий Михайлова А.Ю., направленных на необоснованное включение в налоговые декларации общества "Строй-Актив" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществами "Дорсервис", "Компания Терема", "Стройкомплект", "Зевс", "Сервис и технологии" за якобы выполненные общестроительные и ремонтные работы и поставленные материалы и оборудование за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, "Строй-Актив" уменьшен к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 275 827 руб., за 3 квартал 2014 года на сумму 13 312 547 руб., за 4 квартал 2014 года на сумму 13 429 943 руб., за 1 квартал 2015 года на сумму 774 755 руб., а всего за указанные налоговые периоды в общей сумме 27 793 072 руб., что превышает 15 000 000 руб., при том, что доля неуплаченного НДС в федеральный бюджет Российской Федерации "СтройАктив", за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, в пределах трех финансовых лет подряд, составила 89,49% от суммы подлежащих уплате всех налогов за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в период с 21.05.2014 года по 17.11.2015 Михайлов А.Ю., действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией "Строй-Актив" в федеральный бюджет Российской Федерации на общую сумму 27 793 072 руб.

Указанные действия Михайлова А.Ю. органом предварительного расследования были квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере." Лист 13 абзац 5.6, 7 Постановления.

"Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим". Лист 14 абзац 5 Постановления.

Заявитель отмечает, что о перечисленных выше обстоятельствах суду и лицам, участвующим в деле известно не было, они установлены вступившем в законную силу 16.06.2020 судебным актом по рассмотренному уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства открылись в июле 2020 года в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трех месячного срока до даты подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на существо вынесенного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не была определена роль Михайлова А.Ю., а также иных лиц в принятии определяющих решений и контроле за деятельностью общества "Строй-Актив".

Заявитель полагает, что изучение судом перечисленных обстоятельств полностью исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строй-Актив" Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., поскольку судебным актом по рассмотренному уголовному делу установлено (по мнению заявителя), что Михайлов А.Ю. действовал при управлении обществом "Строй-Актив" самостоятельно, не находясь под чьим - либо контролем.

Возвращая заявление Колесникова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным кодексом к форме и содержанию заявления.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что такое заявление должно содержать в себе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, как указали судебные инстанции, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив представленное Колесниковым В.В. заявление, суды пришли к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суды возвратили заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судами принято во внимание, что судом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности как законный представитель должника (действительный директор), так и партнеры (Колесников В.В. и Черкасов А.Ю.) признаны директорами должника, а директор должника не был квалифицирован в качестве номинального директора. В то время как сам по себе факт совершения преступления законным представителем должника (директором) в виде уклонения от уплаты налогов не переквалифицирует определенный в рамках дела о банкротстве статус директора должника (он как был изначально квалифицирован действительным директором, так и его статус не подвергается сомнению с учетом результатов рассмотрения уголовного дела). Ситуация наличия нескольких директоров описана в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В настоящем деле отличия заключается только лишь в том, что партнеры квалифицированы фактическими директорами (и, дополнительно, фактическими участниками должника, что отличает их статус от статуса первого ответчика).

Однако, как верно отметили суды, утверждение заявителя о необходимости выяснения роли каждого из директоров должника (Михайлова А.Ю., Колесникова В.В, Черкасова А.Ю.) носят спорный характер, поскольку из постановления суда (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении одного лица) не следует установление определенной роли каждого из контролирующего должника лица (в их взаимоотношениях). Ввиду чего, доводы о наличии у директора должника какой-либо определенной роли (во взаимоотношениях с партнерами), выходящей за рамки рассмотренного обвинения законного представителя юридического лица, носят предположительный характер с позиции установления вновь открывшегося обстоятельства.

Также судами отмечено, что операции с фирмами-однодневками, в части доводов лиц, участвующих в деле, судом описаны в определении от 27.07.2018. Соответчики (в том числе, Колесников В.В.) действовали в условиях осведомленности о несении именно соответчиком Михайловым А.Ю. публичной ответственности за достоверность данных публичной отчетности, иные доводы и обстоятельства не заявлялись, правовая ситуация в данной части не изменилась (напротив, подтверждена указанным заявителем постановлением суда общей юрисдикции).

Факт совершения Михайловым А.Ю. противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, самостоятельно, находясь в официальном статусе директора должника, не является тем обстоятельством, осведомленность о котором существенным образом повлияла бы на вынесение определения суда от 27.07.2018. В частности, решение налогового органа о доначислении обязательных платежей (о привлечении к налоговой ответственности) было известно сторонам спора, учитывалось судом при разрешении спора, а дополнительный вид ответственности бывшего директора должника свидетельствует только лишь о представлении дополнительного доказательства. Наличие вины организации (должника) исходя из наличия вины непосредственно у должностного лица, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Тот факт, что именно действительный директор должника несет публичную ответственность за совершения данного рода преступления (не относящегося к хищению денежных средств), не может относиться к категории обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о принятии судом иного решения. В данном случае, в действительности значимые обстоятельства из приговора суда не следуют, напротив, роль действительного директора арбитражному суду была очевидна (формальный статус, действительное участие в управлении должником), его роль не переквалифицирована судом при рассмотрении вопроса об определении контролирующих должника лиц. Роль каждого из фактических директоров, в том числе, характер определяющего между ними влияния, самим партнерам, в том числе, заявителю по рассматриваемому заявлению (Колесникову В.В.), была известна на стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, связанными с фирмами однодневками, в производстве по обособленному спору раскрывались только Михайловым А.Ю. в качестве доказательств одной из группы обстоятельств, свидетельствующих о причастности партнеров к управлению деятельностью должником (а не в совершении преступления); в то время как партнеры (в том числе, Колесников В.В.) имели возможность представлять доказательства по рассматриваемым обстоятельствам. Более того, факт несения именно законным представителем ответственности за совершение правонарушений должником (и, соответственно, совершения преступления его законным представителем) не ставился под сомнение.

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные Колесниковым В.В. в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-6369/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский