Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7972/20 по делу N А60-58385/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-58385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-58385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" - Ратнер Б.А. (доверенность от 14.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" -АнтиловА.Ю. (доверенность от 02.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" (далее - "Meridian-Less", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" (ОГРН: 1156658082580, ИНН: 6679080960; далее - общество "Дары Урала", ответчик) о взыскании 508900 руб. неосновательного обогащения, 6462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Дары Урала" заявлены встречные исковые требования к обществу "Meridian-Less" о расторжении контракта от 26.04.2019 N ВЭС-10/19, взыскании задолженности в сумме 1 039 588 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 16% просроченного платежа, в размере 166 334 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований и частичного отказа от требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дары Урала" в пользу общества "Meridian-Less" взыскано: 508 509 руб. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 202 руб. 01 коп. - проценты за период с 01.09.2019 по 02.09.2019; в удовлетворении остальных требований отказано; с общества "Дары Урала" в пользу общества "Meridian-Less" взыскано 13 135 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; встречные требования общества "Дары Урала" о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований общества "Дары Урала" отказано.

Определением суда от 15.06.2020 возвращено встречное исковое заявление общества "Дары Урала" о взыскании с общества "Meridian-Less" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 245 726 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дары Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2020, апелляционное постановление от 11.09.2020, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "Дары Урала" несогласно с выводами судов о затягивании дела ответчиком, а также об отказе в принятии в качестве допустимого доказательства заключения специалиста. По мнению кассатора, цену товара необходимо рассчитывать исходя из дополнения к спецификации от 26.04.2019 N 1, спецификации от 14.06.2019. Кроме того, кассатор указывает, что при установлении факта обмена скан-копий контракта и приложений к нему с электронного ящика истца, выяснение обстоятельств подписание (неподписание) руководителем общества "Meridian-Less" документов не имеет правового значения.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что стороны занижали стоимость товара в обох законодательства о валютном регулировании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Дары Урала" (продавец) и обществом "Meridian-Less" (покупатель) был заключен контракт от 26.04.2019 N ВЭС - 10/19 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, в дальнейшем товар, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

На основании 1.2. контракта, Базис поставки: DAF станция Орск-Новый город, или возможна DAF: станция Карталы, 1-код 816504 (погран-переход: Россия-Казахстан), определяет обязанности "Продавца" при доставке продукции до согласованного места перехода права собственности на "Товар", согласно ИНКОТЕРМС-2010.

Между сторонами подписана спецификация от 26.04.2019 N 1 к контракту, в соответствии с которой стороны согласовали ассортимент товара, его цену - 5000 за 1 куб. метр, общую стоимость товара - 5 000 000 руб.; срок поставки товара в течение 45 дней, после поступления 100 % предоплаты.

Во исполнение контракта обществом "Meridian-Less" произведена оплата товара на общую сумму 2 018 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 N 01, от 29.05.2019 N 03, от 01.07.2019N 06.

Обществом "Дары Урала" осуществлена поставка товара на общую сумму 1 509 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 24.05.2019 N 7, от 30.05.2019 N 8, N 9 от 01.08.2019, СМГС накладными.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 508 900 руб. не произведена, денежные средства не возвращены, общество "Meridian-Less" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Дары Урала" неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску общества "Дары Урала", ссылаясь на наличие подписанного сторонами дополнения к спецификации от 26.04.2019 к контракту с ценой товара в сумме 10 000 за 1 куб. метр, а также согласованную сторонами спецификацию от 14.06.2019 с ценой товара 10 400 за 1 куб. метр, утверждая, что в адрес общества "Meridian-Less" поставлен товар на сумму 3 057 688 руб., оплата которого произведена частично (на сумму 2 018 100 руб.), заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 039 588 руб., договорной неустойки и расторжении контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара согласована сторонами в спецификации от 26.04.2019 N 1, ответчиком оформлялись счета-фактуры со стоимостью товара, соответствующей данной спецификации, доказанности факта оказания поставки товара на сумму 1 509 200 руб. услуг не возвращения суммы, оплаченной за не поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 26.04.2019, спецификацию от 26.04.2019 N 1, дополнение к спецификации N 1, спецификации от 14.06.2019, счета-фактуры от 24.05.2019 N 7, от 30.05.2019 N 8, от 01.08.2019 N 9, накладные СМГС, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом "Дары Урала" суммы 508900 руб. при недоказанности поставки ответчиком товара на указанную сумму.

Факт поставки товара по контракту и частичной оплаты сторонами не оспаривается, спор возник относительно стоимости поставленного товара.

Суды установили, что ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на дополнение к спецификации от 26.04.2019 N 1 к контракту, в соответствии с которым цена пиломатериала определена в сумме 10 000 руб. за 1 куб. метр, а также на спецификацию от 14.06.2019 (дата указывается самим ответчиком, в спецификации отсутствует), согласно которой цена пиломатериала определена в сумме 10 400 руб. за 1 куб. метр., ввиду чего считает, что поставлен товар на сумму 3 057 688 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, общество "Meridian-Less" обратилось в суд с заявлением о фальсификации дополнения к спецификации от 26.04 N 1.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленного ответчиком доказательства, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела, в том числе с документами по запросу Банка "НЕЙВА" общества с ограниченной ответственностью, ответом на запрос Нукусского филиала АКБ "Капиталбанк", нотариально заверенными письменными пояснениями директора Урумбаева Р.Р., счетами-фактурами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является допустимым при проверке заявления о фальсификации.

По результатам проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнение к спецификации от 26.04.2019 N 1 к контракту имеет признаки фальсификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего согласованное изменение цены на товар подготовленное во внесудебном порядке заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ульфхарт А.П., поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг. Более того, специалист при проведении внесудебного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленную ответчиком спецификацию от 14.06.2019, в которой не проставлена ее дата и номер, с установленной в ней ценой товара 10 400 руб. за 1 куб. м. суды пришли к верному выводу, что указанная спецификация не отвечает критериям относимого доказательства, поскольку не позволяет отнести указанный документ с контрактом, установить факт согласования сторонами существенных условий поставки именно тех пиломатериалов, предварительная оплата которых произведена истцом.

О правомерном исчислении цены товара согласно расчету истца также свидетельствует тот факт, что выставленные ответчиком счета-фактуры содержат указание на цену 5 000 руб. за 1 куб. метр, при этом поставка товара осуществлялась позднее даты составления дополнения к спецификации от 26.04.2019 N 1, спецификации от 14.06.2019.

Кроме того, товар, указанный в спорных документах, по своим характеристикам, размеру, объему не сопоставим с товаром, согласованным сторонами к поставке в спецификации от 26.04.2019 N 1.

Подписание спорных документов в обход законодательства о валютном регулировании не подтверждено материалами дела и судами не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости определения цены товара в соответствии с дополнением к спецификации и более поздней спецификацией.

Доводы общества "Дары Урала" о незаконном возврате судом первой инстанции второго встречного искового заявления были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска - накануне основного судебного заседания).

Между тем, апелляционным судом разъяснено право общества "Дары Урала" обратиться за судебной защитой своих прав путем предъявления соответствующих требований путем подачи самостоятельного искового заявления.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонена апелляционным судом в виду ее несостоятельности, отсутствие полномочий на подписание претензии от имени данного общества не подтверждено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-58385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных