Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6898/20 по делу N А76-32853/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А76-32853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЗВЕЗДА" (далее - общество "ПЦ "Звезда", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-32853/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "ТД ММК") - Баязитов Р.К. (доверенность от 01.01.2020 N 43).

Общество "ПЦ "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "ТД ММК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 291 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генерация - Новые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Генерация-НТ", общество "Профит", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПЦ "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N54), а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 считает, что, отказывая во взыскании неосновательного обогащения истцу, судебные инстанции нарушили положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признали обогащение ответчика законным.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 исполнения третьим лицом (т.е. истцом) и перехода к нему прав несостоявшимися.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ТД ММК" отмечает, что ссылка истца на абзац 4 пункта 20 Пленума N 54 является неправомерной, поскольку применительно к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения поставщика и определения баланса прав сторон необходимо учитывать не только права кредитора, осуществившего платеж со ссылкой на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и права поставщика, исполнившего обязательства надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Генерация-НТ" произвело в пользу общества "ТД ММК" перечисления в общей сумме 1 088 291 руб. 01 коп. на основании следующих платежных поручений: от 02.04.2016 N 383, от 04.04.2016 N 393, с назначением платежа "оплата производится за ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-10951/2016 в отношении общества "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090, общество "БМЗ") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А60-10951/2016 о признании общества "БМЗ" несостоятельным (банкротом) общество "Генерация-НТ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "БМЗ" задолженности в сумме 92 664 894 руб. 79 коп., в число которой входили спорные платежи на сумму 1 088 291 руб. 01 коп., перечисленные обществом "Генерация-НТ" в пользу общества "ТД ММК" за общество "БМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 в удовлетворении заявления общества "Генерация-НТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "БМЗ" отказано.

При этом суд исходил из того, что действия общества "Генерация-НТ" по перечислению кредиторам общества "БМЗ" сумм, составляющих значительную часть долга общества "БМЗ", фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов; оплата заявителем кредиторам произведена в отсутствии соответствующих поручений должника. По сути, в результате таких действий кредиторы, будучи против своей воли лишенными прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете должника погашения долга перед отдельными кредиторами и наличие задолженности перед заявителем, а также доказательства принятия должником и кредиторами произведенной заявителем оплаты кредиторской задолженности, суд счел оплату общества "Генерация-НТ" за общество "БМЗ" кредиторской задолженности несостоявшейся.

Со ссылками на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 о признании оплаты за должника обществом "Генерация-НТ" кредиторской задолженности несостоявшейся, между обществом "Генерация-НТ" (цедент) и обществом "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора от 31.08.2016 N 4-У.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "ТД ММК" денежных средств, перечисленных обществом "Генерация-НТ" на расчетный счет общества "ТД ММК" в размере 1 088 291 руб. 01 коп., в соответствии с платежными поручениями от 04.04.2016 N 393, от 02.04.2016 N 383.

Общество "Профит" (цедент), в свою очередь, на основании договора уступки права требования кредитора от 20.02.2019 N 8, заключенного с обществом ЮК "Правовой центр "ЮРЛАЙН" (цессионарий), уступило в полном объеме право требования к обществу "ТД ММК" денежных средств, перечисленных обществом "Генерация-НТ" на расчетный счет общества "ТД ММК" в размере 1 088 291 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 04.04.2016 N 393, от 02.04.2016 N 383. В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 088 291 руб.

Общество ЮК "Правовой центр "ЮРЛАЙН" 21.02.2019 со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, а именно: признания Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-10951/2016 определением от 10.08.2016 осуществленной обществом "Генерация-НТ" в адрес общества "ТД ММК" оплаты за общество "БМЗ" несостоявшейся, что обусловило возникновение на стороне общества "ТД ММК" неосновательного обогащения в сумме 1 088 291 руб. 01 коп., а также договор уступки от 20.02.2019, направило в адрес общества "ТД ММК" претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 1 088 291 руб. 01 коп. в течение 30 дней с момента ее получения.

В 2019 году общество ЮК "Правовой центр "ЮРЛАЙН" переименовано в общество "ПЦ "Звезда".

Указывая на то, что претензия общества ЮК "Правовой центр "ЮРЛАЙН" оставлена обществом "ТД ММК" без удовлетворения, общество "ПЦ "Звезда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 291 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление общества "ТД ММК" о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, согласившись с выводами о пропуске обществом "ПЦ "Звезда" срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан. Суд отметил, что действуя разумно и добросовестно, общество "ТД ММК", получив от общества "Генерация-НТ" 02.04.2016, 04.04.2016 денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату за общество "БМЗ", в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение данного обязательства в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, суды пришли к выводу о том, что обществом "ПЦ "Звезда" пропущен срок исковой давности.

Судами верно принято во внимание, что перечисление спорных денежных средств в пользу общества "ТД ММК" осуществлено 02.04.2016 и 04.04.2016, претензия в адрес ответчика направлена 21.02.2019. Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском общество "ПЦ "Звезда" обратилось в арбитражный суд только 20.08.2019, суды, руководствуясь положениями норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обществом "ПЦ "Звезда" не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД ММК" в адрес общества "БМЗ" выставлены счета от 30.03.2016 N ЕН-00002691, от 31.03.2016 N ЕН-00002772.

Платежными поручениями от 02.04.2016 N 383, от 04.04.2016 N 393 общество "Генерация-НТ" со ссылкой на указанные счета произвело оплату ответчику за общество "БМЗ" на сумму 1 088 291 руб. 01 коп. В подтверждение принятия обществом "БМЗ" оплаченной продукции в материалы дела представлены УПД от 06.04.2016 N 01735/2021, от 14.04.2016 N 01870/2021.

Кроме того, общество "БМЗ" направило в адрес ответчика письмо от 13.04.2016 N 19788-2016/-04.1/ОБМЗ, где указало, что денежные средства по платежному поручению от 02.04.2016 N 383 просит считать верным назначение платежа "оплата по договору поставки N ЕН-5003839 от 28.09.2015", то есть по договору, во исполнение которого были выставлены вышеуказанные счета и произведена поставка товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что спорные платежи произведены с целью оплаты приобретенного обществом "БМЗ" товара, в связи с чем оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 20 Пленума N 54, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016, в обоснование правомерности своих требований, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что отказ обществу "Генерация-НТ" во включении в реестр требований кредиторов общества "БМЗ" обусловлен признанием перехода прав кредитора несостоявшимся, действия общества "Генерация-НТ" квалифицированы как направленные на принудительный выкуп отдельных прав кредиторов к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов собрания кредиторов; в результате таких действий кредиторы будучи против своей воли лишенными прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что общество "Генерация-НТ" знало о целях и характере осуществлявшихся им платежей и соответственно о возможных неблагоприятных правовых последствиях названных действий непосредственно в момент их совершения, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться в период с 02.04.2016 по 04.04.2016 (по каждому платежу отдельно).

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением общество "ПЦ "Звезда" обратилось в арбитражный суд 20.08.2019 суды пришли к верному выводу о том, что названное требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 54 не имеют правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ПЦ "Звезда", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПЦ "Звезда" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-32853/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова