Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7603/20 по делу N А47-10601/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А47-10601/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Зеленый сад" на судебный приказ от 24.08.2020, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-10601/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН: 1025600884550, ИНН: 5609032431; далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург", взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Сад" (ОГРН: 1155658013180, ИНН: 5614072623; далее - общество "Зеленый сад", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 314 971 руб. 07 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ от 24.08.2020 по делу N А47-10601/2020 о взыскании с должника денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество "Зеленый сад" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный акт не поступал в адрес должника, в следствие чего кассатор не мог обратиться в суд с подаче возражений относительного его исполнения.

Общество "Зеленый сад", не соглашаясь с требованиями общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", указывает, что среднемесячный объем потребления общества "Зеленый сад" в 2020 году не превышал 10 тыс. куб. м., производственные площади предприятия не расширялись, объемы работ не увеличивались, необходимость в увеличении потребляемых объемов у предприятия отсутствовала. В акте поданного-принятого горючего природного газа от 31.03.2020 отсутствует подпись уполномоченного представителя общества "Зеленый сад".

Кассатор также ссылается на частичную оплату задолженности по платежному поручению от 17.08.2020 N 1160.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном в отношении общества "Зеленый сад" судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 24.08.2020, направленная арбитражным судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 462422, Оренбургская область, город Орск, улица Чкалова, дом 102, была возвращена 08.09.2020, после неудачной попытки вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума N 62).

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Зеленый сад" воспользовалось правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа с установленный законодательством срок, а также правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их заявления своевременно.

В кассационной жалобе также документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "Зеленый сад", выражающие несогласия с размером предъявленной задолженность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 62 следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

К заявлению о выдаче судебного приказа общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило договор от 26.11.2018, акты приема-передачи газа с февраля 2020 года по май 2020 года, сводный расчет, счета-фактуры.

Между тем на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

По поводу доводов общества "Зеленый сад" о частичной оплате задолженности, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Поскольку должник не представил доказательства уплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность по договору поставки газа оплаченной.

Между тем, частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебный приказ выдан судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 24.08.2020, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-10601/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Зеленый сад" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова