Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7610/20 по делу N А07-4658/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А07-4658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЗОН" (далее - общество "СИЗОН", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-4658/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции (онлайн) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть" - Сарвартдинов М.Р. (доверенность от 16.11.2018 N ДОВ/8/202/18);

общества "СИЗОН" - Рахимов И.Ф. (доверенность от 18.07.2020).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СИЗОН" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 951 876 руб. 53 коп. за период с 31.07.2019 по 17.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СИЗОН" просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Общество "СИЗОН" просит суд кассационной инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, при этом указывает на то, что предприняло все зависящие меры для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также считает, что истец не понес каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара.

В качестве процессуальных нарушений податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом суд не учел наличие у ответчика необходимости ознакомиться с уточнениями истца, представленными в суд первой, с целью представления обоснованных возражений. Кроме того, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, полагает неправомерным рассмотрение дела в судебных заседаниях с марта по июнь 2020.

Кассатор не согласен с расчетом неустойки, поскольку при уточнении исковых требований в период начисления неустойки включен период распространения новой коронавирусной инфекции, при которой у ответчика отсутствовала возможность повлиять на исполнение обязательства.

Общество "АНК "Башнефть" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "СИЗОН" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.05.2019 N БНФ/П/32/535/19/МТС (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору.

Пунктом 8.1.1 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, условия его поставки и оплаты.

Согласно пункту 7 спецификации срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в письме от 19.09.2019 N 16/1605 указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара и необходимости его поставки в ближайшее время, в ответ на которое поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 06/0362 с требованием в течение 30 дней со дня направления претензии оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 787 167 руб. 07 коп.

Неисполнение обществом "СИЗОН" в добровольном порядке требований об уплате неустойки по договору в заявленном обществом АНК "Башнефть" размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "СИЗОН" согласованного сторонами срока поставки товара по договору, правомерности действий покупателя по начислению договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора поставки применительно к рассматриваемому спору и установив, что при заключении договора срок поставки товара был согласован сторонами, который нарушен ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вопрос о возможности применения к данным спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами разрешен надлежащим образом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Суды пришли к выводу о том, что относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований в день судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в период введения ограничений в работе судов из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также ввиду подачи истцом заявления об уточнении исковых требований в день судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Соответственно, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон. При этом принял во внимание, что заседание неоднократно откладывалось, продолжено после перерыва.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку представитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции посредством сервиса "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Суд округа также отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции спора в период введения ограничений в работе судов из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не затронуло прав ответчика, учитывая, что ходатайство ответчика не было мотивировано введением данных ограничений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-4658/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЗОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота