Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7760/20 по делу N А50-33886/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-33886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу N А50-33886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители административного органа - Сивец Ю.А. (доверенность от 22.10.2020 N 01-04-34/18474), Шардин С.А. (доверенность от 11.08.2020 N 04-02-12/13865).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергомонтаж-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-744/2019 от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 293 053 руб., что составляет 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отмечает, что в оспариваемом постановлении вина общества установлена. Указывает, что приложение к контракту N IQ 175 от 02.11.2015 на поставку товаров таможенному органу не представлено, сведения об изменении суммы контракта уполномоченным банком не внесены в паспорт сделки, из ведомости банковского контроля следует, что оговоренная в приложении к контракту сумма не учтена банком по паспорту сделки N 16010020/1326/0001/1/1. Считает, поставка дефектного оборудования обществом в адрес SHAHAD COMPANY. IRBIL" и уменьшение стоимости товара до 4 334,10 долларов США не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленных частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Энергомонтаж-2000" (поставщик) и "SHAHAD COMPANY. IRBIL" (покупатель) заключили контракт от 02.11.2015 N IQ 175 на поставку товаров, в соответствии с пунктами 1 - 4 которого поставщик поставляет, а покупатель покупает на условиях поставки FOB (порт Ноушехр или Эезели, Иран) согласно Приложения N 1 к Контракту товар; поставка товара по настоящему Контракту должна быть осуществлена на протяжении 60 рабочих дней с даты получения предоплаты. Датой поставки считается дата штемпеля на накладной порта Ноушехр или Энзели, которая приняла груз в страну Покупателя; расчеты за товар производятся путем перечисления банковским переводом суммы, указанной в Приложении N 1 этого Контракта на расчетный счет, указанный Поставщиком в следующем порядке:

100% стоимости данного Контракта, указанной в Приложении N 1, Покупатель оплачивает в следующем порядке: 12 000,00 Долларов США - предоплата, 24 000 Долларов США через 15 рабочих дней после поставки товара в порт Ноушехр или Энзели, Иран. Оставшаяся сумма, согласно инвойсу, в течение 35 рабочих дней; настоящий контракт вступает в силу после его подписания и действует в течение двух лет;

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту N IQ 175 от 02.11.2015 определена стоимость Товара, поставляемого по настоящему Контракту, а именно 179 695,00 долларов США.

В адрес "SHAHAD COMPANY. IRBIL" от 02.11.2015 по ДТ N 10411080/070416/0004327 отгружен товар - машины и механические приспособления (код товара 8479820000) в количестве 1 шт. (доп. ед. изм. 796), стоимостью 41 665,90 долларов США; товар вывезен с территории Российской Федерации 05.05.2016.

Стоимость экспортированного обществом товара по ДТ N 10411080/070416/0004327 составляет 41 665,90 Долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16010020/1326/0001/1/1, по контракту N IQ 175 от 02.11.2015 валютная выручка за переданный по указанной ДТ поступила 31.12.2015 в сумме 11 985 долларов США; валютная выручка в сумме 29680 долларов США на счет общества не поступила.

С учетом сведений, содержащихся в паспорте сделки, таможней в качестве расчетной даты для поступления валютной выручки за переданный товар принята дата завершения исполнения обязательств по контракту 02.11.2017 (два года с момента подписания).

Непоступившая от нерезидента на счет общества сумма валютной выручки на 03.11.2017 составила 29 680,90 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 03.11.2017 составило - 1 724 071,47 руб.

По факту установленного нарушения таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 08.07.2019 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вывода о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обществом таможенному органу с возражениями на протокол представлены доказательства, подтверждающие, что изначально по контракту сумма сделки составляла 179 695 долларов США, однако на стадии исполнения контракта в связи с поставкой некачественного товара были внесены изменения в условия контракта в части объемов поставки, цены 1 позиции и цены контракта путем заключения приложения от 01.06.2016 N 2, согласно которому сумма сделки уменьшена до 12 000 долларов США. Данная сумма полностью поступила от нерезидента на счет общества в банке.

Оценив данные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом факта противоправного поведения общества при возврате денежных средств покупателю с учетом указанного приложения N 2 от 01.06.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, как установлено судами, в оспариваемом постановлении обстоятельства, на которые указывало общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, не изложены, не дана оценка представленным обществом доказательствам изменения стоимости поставленного товара, что не позволяет сделать выводы о том, возникает ли у резидента обязанность получить на свой счет денежные средства от нерезидента в случае передачи ему некачественного товара, возникает ли встречная обязанность нерезидента по исполнению контракта в части оплаты.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом в действиях общества не доказан факт противоправного поведения резидента (общества), не обеспечившего получение валютной выручки на счет в уполномоченном банке,

а таможенным органом обратного в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы кассационной жалобы таможни аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд округа полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу N А50-33886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.А. Лукьянов