Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие арбитражный управляющий Зуйкин И.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 Жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайнака Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений): Балдина Николая Николаевича, Богатырева Петра Георгиевича, Боровцова Василия Петровича, Бурлак Ирины Евгеньевны, Вольменского Якова Борисовича, Держуниной Светланы Аркадьевны, Ловыгиной Светланы Сергеевны, Наговицыной Екатерины Андреевны, Наговицыной Ольги Александровны, Синюшова Сергея Владимировича, Смирнова Дмитрия Александровича, Сучкова Александра Александровича, Ченских Вадима Владимировича, Шкуровой Юлии Ивановны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 заявление управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Синюшова С.В., Боровцова В.П. и Балдина Н.Н., производство по заявлению управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Названое определение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Вронского С.В. о привлечении Балдина Н.Н., Богатырева П.Г., Боровцова В.П., Бурлак И.Е., Вольменского Я.Б., Держуниной С.А., Ловыгиной С.С., Наговицыной Е.А., Наговицыной О.А,, Синюшова С.В., Смирнова Д.А., Сучкова А.А., Ченских В.В. и Шкуровой Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В последующем к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк на Усольской", "Недвижимость", "Триумф", "КапЖилСтрой", "Классик", "Стройфорс", "Пермские высоты", "Компаунд Живаго", "Стрит-В", жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", Шабунина С.Ю. (финансовый управляющий имуществом ответчика Боровцова В.П.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 на конкурсных управляющих вновь привлеченных третьих лиц, в том числе на управляющего обществом "Стройфорс" Зуйкина И.С., возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 11.08.2020 дополнительные документы: финансовый анализ в отношении представляемого управляющим предприятия или физического лица; заключение о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении представляемого должника; последний отчет о результатах процедуры банкротства в отношении представляемого должника; письменные документально обоснованные пояснения об отношениях и сделках представляемого управляющим должника с Кооперативом "Триумф. Квартал 2", а также о составе группы предприятий "Классик", организации управления и финансовых отношениях в данной группе предприятий, характере и аспектах участия представляемого управляющим должника в деятельности группы предприятий "Классик".

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 27.07.2020 вручена конкурсному управляющему Зуйкину И.С. 31.07.2020.

Приняв во внимание, что арбитражный управляющий Зуйкин И.А., получив копию определения от 27.07.2020, обращенные к нему требования апелляционного суда не исполнил и в судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, которое впоследствии было отложено на 26.08.2020, соответствующие документы и сведения не представил, определением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по спору и назначил к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2020 вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего обществом "Стройфорс" Зуйкина И.С. за неисполнение ими адресованных ему требований суда, изложенных в определении от 27.07.2020 по настоящему делу.

К судебному заседанию апелляционного суда 06.10.2020 истребуемые судом от арбитражного управляющего Зуйкина И.С. документы поступили в материалы дела.

Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции наложил на Зуйкина И.С. судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, арбитражный управляющий Зуйкин И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, полагая, что наложение судебного штрафа на него является неоправданным, поскольку представил все запрашиваемые судом документы в полном объеме, а нарушение сроков представления документов обусловлено необходимостью более длительного изучения материалов дела и поиска запрашиваемых сведений. Как указывает заявитель жалобы, поскольку обязанность по предоставлению сведений относительно предмета спора лежит, в первую очередь, на основных участниках данного спора, то управляющий обществом "Стройфорс", привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица лишь на стадии апелляционного производства, не может отвечать за отсутствие каких-либо сведений относительно предмета спора, которые не представили истец и ответчик. Ни суд, ни основные участники спора не ссылаются и не представляют доказательства того, что исключительно сведения и документы конкурсного управляющего являются определяющими при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кооператив "Триумф. Квартал 2". С точки зрения кассатора, представление запрашиваемых сведений с нарушением срока существенным образом не влияет на интересы лиц, участвующих в деле, поскольку производство по делу не завершено, судебное заседание отложено и, соответственно, у участников процесса есть разумные сроки для ознакомления с представленными управляющим документами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов суда апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что конкурсный управляющий Зуйкин И.С., получив копию определения от 27.07.2020, обращенные к нему требования апелляционного суда не исполнил и в судебное заседание соответствующие документы и сведения не представил, исходя из того, что с учетом фактического времени получения определения от 27.07.2020 требования суда могли быть исполнены управляющим Зуйкиным И.С. в установленный для этого судом срок, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих пояснений, констатировав, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

При этом, учитывая, что Зуйкиным И.С. истребуемые документы представлены к судебному заседанию 06.10.2020, апелляционный усмотрел достаточным ограничиться наложением на Зуйкин И.С. судебного штрафа за неисполнение определения от 27.07.2020 только в размере 1 000 руб.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного часть 1 статьи 119 АПК РФ размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), ввиду чего не относится к компетенции суда округа.

Довод заявителя о том, что обязанность по представлению сведений относительно предмета спора лежит на основных участниках спора, а конкурсный управляющий обществом "Стройфорс", привлеченных к участию в споре на стадии апелляционного производства, не может отвечать за отсутствие каких-либо сведений, которые не были представлены истом или ответчиком, судом округа отклоняется.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как немотивированное неисполнение требований суда, в том числе со стороны арбитражного управляющего Зуйкина И.С., привело к необходимости отложения судебного разбирательства.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истребованные судом апелляционной инстанции документы (финансовый анализ, заключение о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет о результатах процедуры банкротства) объективно имелись у арбитражного управляющего, и разумных причин, по которым документы не могли быть своевременно представлены в суд, не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы им были представлены к судебному заседанию 06.10.2020, подлежит отклонению как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) в установленный судом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова