Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-4127/18 по делу N А50-32815/2017

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Легалова Е.В. о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно; о признании обоснованным привлечения юриста с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, а также общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках указанного спора, должник обратился с заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с финансового управляющего Легалова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесённые им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления финансового управляющего Легалова Е.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Георгазде И.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанное заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его активное процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов от отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, и поскольку им были понесены расходы на оплату услуг представителей, они подлежат взысканию с финансового управляющего. При этом, должник полагает ошибочными выводы судов о том, что финансовый управляющий действовал от имени и в интересах должника, указывая, что они являются самостоятельными лицами, из чего делает вывод, что понесённые расходы подлежат возмещению за счёт Легалова Е.В.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, обжалуемые судебные акты просит отставить без изменения. Также в указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста, бухгалтера, а также общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Для целей участия в указанном споре на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2019 и договора оказания юридических услуг от 10.07.2019 должником в качестве представителей привлечены Грибова Ю.О. и Ведерникова Т.Г.

Согласно актам приема-передачи услуг от 10.09.2019 и от 20.03.2020 исполнитель выполнил, а заказчик оплатил услуги по участию в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва и дополнительного отзыва, ознакомлению с делом общей стоимостью 25 000 руб., а также услуг по участию в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанции, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы стоимостью 10 000 руб.

Иных доказательств оплаты, кроме отметки в указанных актах, должником не представлено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению управляющим Легаловым Е.В., должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что должник добровольно принял на себя расходы на оплату услуг представителей, привлеченных для представления его интересов в суде, в то время как финансовый управляющий, заявляющий о необходимости привлечения специалистов, действовал в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ограничивающим его право самостоятельно привлекать лиц, оказывающих ему содействие в деле о банкротстве, поставив этот вопрос на разрешение перед судом, учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника и действует в его интересах, суды заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Шавейникова