Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-525/17 по делу N А60-15736/2016

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полуденко Анатолия Викторовича - Карева Дмитрия Владимировича (далее - финансовый управляющий Карев Д.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по заявлению Замуруева Андрея Александровича о признании торгов недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов обособленного спора и судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-15736/16 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

В отношении принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим Каревым Д.В. в соответствии с утвержденным положением организованы торги.

Начальная цена продажи имущества установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в размере:

- лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м по адресу город Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая

собственность. Стоимость имущества в целом 3 810 492 руб. Доля должника, подлежащая реализации, - _;

- лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками площадью 56.7 кв.м по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 1 500 000 руб. Доля должника, подлежащая реализации, - _.

Определением от 17.09.2019 апелляционным судом вынесено определение об отказе в разъяснении названного судебного акта, при этом указано, что реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое составляет _.

Согласно результатам проведенных торгов, оформленных протоколом от 23.12.2019, победителем торгов по лоту N 2 признан Замуруев Андрей Александрович, предложение о цене которого составило 272 000 рублей. Задаток в сумме 27 000 рублей перечислен в соответствии с договором о задатке от 23.12.2019 N 2.

24.12.2019 между финансовым управляющим Каревым Д.В. и Замуруевым А.А. заключен договор купли-продажи N 2.

Из опубликованного на ЕФРСБ объявления N 4278032, договоров о задатке от 23.12.2019 N 2 и договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 следует, что к продаже в составе лота N 2 предложен жилой дом целиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи в части уплаты цены финансовым управляющим в адрес покупателя Замуруева А.А. 28.01.2020 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В свою очередь, 27.01.2020 Замуруев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2. Заявитель указал, что имел намерение приобрести в собственность не целый дом, а 1/2 доли в праве собственности на него, как указано в сообщении о торгах; полагает, что он был введен в заблуждение относительно объекта продажи и его цены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в части определения цены продажи и состава лота N 2. Это привело к заблуждению потенциальных покупателей и, как следствие, затронуло права и законные интересы Замуруева А.А. Установив, что покупателем в адрес организатора торгов перечислен задаток за участие в торгах в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции применил последствия его недействительности в виде взыскания из конкурсной массы должника денежных средств в названной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебный акт оставлен без изменения.

В поданной в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобе финансовый управляющий Карев Д.В. ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что финансовым управляющим не изменены ни объект, ни начальная цена продажи недвижимого имущества должника, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019. С учетом содержания принятых при утверждении начальной цены продажи судебных актов, условий договоров о задатке и купли-продажи у покупателя имущества не могло быть никаких заблуждений о предмете продажи. Заявитель кассационной жалобы не обосновал наличие подлежащего защите нарушенного права ввиду приобретения им не доли, а объекта недвижимости525 целиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При определении правовых оснований оспаривания результатов торгов необходимо разграничивать две ситуации:

во-первых, когда при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к ущемлению прав и законных интересов заявителя;

во-вторых, когда оспаривание производится по указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации общим основаниям недействительности сделок.

В отношении соблюдения процедурных аспектов торгов суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий при указании состава и наименования спорного лота N 2 полностью воспроизвел резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

При этом, как следует из определения суда об отказе в разъяснении судебного акта от 17.09.2019, формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его мотивировочная и резолютивная части носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность - реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое _.

Выставление на торги целого объекта, а не доли в праве, соответствовало предмету оценки и участниками дела о банкротстве не оспаривалось. В частности, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по жалобе на действия финансового управляющего должника, им оспаривались действия финансового управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества по заниженной начальной стоимости, но не по составу и характеристикам лота N 2.

С учетом изложенного выводы судов о нарушении процедуры проведения торгов вступают в прямое противоречие с содержанием ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве должника.

В отношении оснований оспаривания по мотиву заблуждения покупателя в отношении предмета торгов, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, кассационной инстанции полагает ошибочным неприменение судами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Заблуждение в предмете сделки, в частности, имеет место, когда ошибка касается таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в том числе в отношении идентичности имущества (целый объект, либо его часть).

Применительно к настоящему спору с учетом сформированной судами практики в предмет доказывания подлежали включению следующие обстоятельства:

- очевидность у покупателя имущества заблуждения относительно предмета сделки. С учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, стимулирования сторон проявлять большую внимательность в отношении всех существенных условий договора стандарт доказывания наличия ошибки должен являться высоким, а любые сомнения суда в вопросе о том, имело ли место на самом деле заблуждение, следует толковать против предположения о наличии ошибки. В то же время, констатировав возможное заблуждение относительно предмета сделки, суды критерий очевидности такого заблуждения никоим образом не мотивировали;

- существенность заблуждения, то есть такое заблуждение, при отсутствии которого конкретная сторона с учетом преследуемого законного интереса вообще бы не приняла участие в торгах. Однако суды, воспроизведя объяснение покупателя имущества о наличии заблуждения, выражающегося в намерении приобрести именно долю в объекте, никакой оценки объяснению продавца с точки зрения его достоверности не дали. Коллегии судей представляется очевидным, что для подавляющего большинства участников оборота приобретение за одну и ту же цену вместо доли в объекте всего жилого дома ведет к значительному улучшению их имущественного положения, а также избежанию тех ограничений и особенностей, которые присущи реализации правомочий участника общей собственности, в связи с чем объяснение обратного должно носить ясный и убедительный характер;

- неизвинительность заблуждения, то есть как отражено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исключается ситуация, когда истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки. С учетом принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, регламентирующих процедуру проведения торгов, судами никоим образом не мотивирована невозможность для участника торгов получения всей полноты информации с целью уточнения предмета продажи на торгах;

- учет поведения контрагента, когда он ввел партнера в заблуждение путем неосторожного предоставления недостоверной информации, пошел на заключение сделки, имея все основания знать о заблуждении участников торгов, то есть воспользовался ошибкой контрагента и т.п. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии четвертого критерия оспоримости, в предмет доказывания судами включены не были, об их наличии при обращении в суд Замуруев А.А. не упоминал.

Поскольку суды не применили подлежавшую применению норму материального права, в связи с чем существенные для правильного разрешения спора обстоятельства судами в предмет доказывания включены не были, а выводы судов об очевидности, существенности и неизвнительности заблуждения в предмете сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова