Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7643/20 по делу N А76-53184/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-53184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" (далее - общество "Металл-Деталь", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-53184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металл-Деталь" - Ли-Ю-Кун Д.А. (доверенность от 03.07.2019 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - общество "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Металл-Деталь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 472 720 руб.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиатехпром" (далее -общество "Авиатехпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Металл-Деталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий является ошибочным. В материалах дела отсутствуют договор поставки от 08.08.2014 N 497 и товарная накладная от 19.08.2014 N 69, на основании которых судом сделан вывод о заключении истцом с третьим лицом замещающей сделки.

Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что договор от 19.03.2019 N 69/19 заключен всего спустя 8 дней после заключения договора между истцом и ответчиком.

По мнению общества "Металл-Деталь", удовлетворив исковые требования на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку истец обращался за взысканием убытков по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "ЭнергоСервис" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭнергоСервис" (покупатель) и обществом "Металл-Деталь" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2019 N 11/03/2019, предметом которого является поставка товара, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 11.03.2019).

Стоимость товара устанавливается в спецификации к договору (п. 4.1 договора). Стороны определили следующий порядок расчетов за товар: предоплата в размере 100 % от общей суммы договоров (п. 4.3 договора).

При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации от 11.03.2019 N 1 на сумму 3 023 280 руб. стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки поставки до 31.07.2019. Истцом произведена предоплата товара по платежным поручениям на сумму 1 200 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Письмом от 02.07.2019 общество "Металл-Деталь" указало, что поставка по договору от 11.03.2019 возможна только в августе 2019 года. Письмом от 05.07.2019 N 435 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и просил вернуть предоплату.

В дальнейшем по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.08.2019 N 235 истцом от общества "Авиатехпром" получен товар - поковка ст. 20, поковка ст. 20 в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 496 000 руб.

Общество "ЭнергоСервис", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, в связи с чем, истец был вынужден приобрести товар у иного поставщика (общества "Авиатехпром"), направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 N 860 с требованием возместить убытки в сумме 472 720 руб.

Поскольку претензия общества "ЭнергоСервис" была оставлена обществом "Металл-Деталь" без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный товар был приобретен у сторонней организации - общества "Авиатехпром" после расторжения договора от 11.03.2019 N 11/03/2019, а не одновременно с ним или до момента заключения договора с ответчиком. При этом суд отметил, что факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров (п. 5.3 договора от 11.03.2019 - по месту нахождения истца), не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены между стоимостью товара, купленного по УПД от 06.08.2019 N 235 и по договору от 11.03.2019, текущие цены следует признать разумными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, пришли к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Судами верно отмечено, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

Таким образом, суды правомерно указали на обоснованность заявленных обществом "ЭнергоСервис" требований, в связи с чем удовлетворили иск полностью, взыскав с общества "Металл-Деталь" убытки в сумме 472 720 руб.

При этом ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума N 7).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Металл-Деталь" о том, что удовлетворив исковые требования на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы своих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

При этом по смыслу норм статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Металл-Деталь", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Металл-Деталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-53184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота