Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7608/20 по делу N А50П-156/2020

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.06.2020 по делу N А50П-156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Деменева Е.П. (доверенность от 12.10.2020)

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова" г. Кудымкара (далее - заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 54 Фонда "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением суда от 17.06.2020 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, ввиду непредставления заинтересованному лицу документов, представленных Учреждением в материалы дела. Настаивает на формальном сокращении рабочих часов Канюковой Т.М..

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения на основании решения от 29.10.20189 года N 54 проведена выездная проверка по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.11.2019 N 54, и вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с решениями Фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 87 373 рубля 42 копейки заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку с учетом графика рабочего времени работника условия для выплаты пособия соблюдены, фондом не доказано, что утрата им части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Фонд в ходе проверки пришел к выводу о незаконности произведенных выплат в отношении работника Учреждения - главного бухгалтера Канюковой Т.М.

Статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 названного Порядка N 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что:

- работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Судами установлено, что между Учреждением и Канюковой Т.М. 01.09.2010 заключен трудовой договор, 05.08.2016 года на основании приказа N 66 главному бухгалтеру Канюковой Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 15.08.2016 года по 04.12.2017 года.

На основании приказа от 15.08.2016 года N 223 Канюкова Т.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на 0,75 ставки.

На основании приказа от 01.09.2016 года N 271-ОН Канюкова Т.М. переведена на режим неполной занятости (неполная рабочая неделя) на 0,9 ставки должностного оклада.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении проверки Фонд установил, что режим неполного рабочего времени Канюковой Т.Н. установлен путем сокращения с 15.08.2016 года на 2 часа в день, с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года на 1 час в день - четыре дня в неделю, в связи с чем пришел к выводу о формальном сокращении указанному работнику рабочего времени.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на Фонд.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на Фонде лежит бремя доказывания недобросовестности страхователя.

Между тем, как установили суды, соответствующих доказательств Фондом не представлено.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновения у работника права на получение пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

Суды правильно заключили, что с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовой функции, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени, при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание наличие заключенного между работодателем и Канюковой Т.М. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2010, пунктом 3.5 которого установлено, что работнику устанавливается смешанный режим работы, то есть на рабочем месте и удаленный режим работы на дому.

Сокращение рабочего дня в настоящем деле оценено судами в совокупности с указанными обстоятельствами, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком.

Ввиду изложенного представляется верным вывод судов о том, что факт осуществления Канюковой Т.М. реального ухода за ребенком в период, кода она не осуществляла трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, Фондом не опровергнут.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени на 2, а затем на 1 час в день, как верно отметили суды, не может опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком с учетом того, что Фондом не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за ребенком.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.06.2020 по делу N А50П-156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин