Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7468/20 по делу N А07-19526/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суюндукова Сагита Закиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-19526/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Суюндукова С.З. - Газизова А.Р. (доверенность от 07.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Набиулин Юрий Валерьевич.

На рассмотрение суда 16.08.2019 поступило заявление Суюндукова Сагита Закиевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 140 780,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (судья Багаутдинова Г.В.) требования Суюндукова С.З. в размере 53 900 000 руб. основного долга и 5 798 438,36 руб. процентов за пользование суммой займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Богдановская Г.Н., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сюндюков С.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для субординирования его требования у судов не имелось, при этом, реальность заёмных отношений и передачи должнику денежных средств подтверждена достаточными доказательствами. Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что он не являлся учредителем должника, и на то, что должником частично обязанности по возврату денежных средств были исполнены, в том числе уплачены проценты за пользование займом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Суюндюковым С.З. заключены договоры займа N N 02/3-17 от 09.01.2017, N 04/3-17 от 17.07.2017, от 17.08.2017 N 05/3-17 от 22.09.2017, N 08/3-17 от 19.10.2017, N 01/3-18 от 26.01.2018, N 02/3-18 от 19.03.2018 N 03/3-18 от 23.03.2018, N 04/3-18 от 01.06.2018, N 05/3-18 от 01.06.2018, N 07/3-18 от 12.07.2018 на условиях предоставления заявителем денежных средств с установлением процентов за пользование займа в размере 10%.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов по указанным договорам исполнены должником частично, указывая на то, что остаток задолженности общества "УЭС" перед Суюндуковым С.З. по состоянию на 13.06.2019 составляет 59 698 438,40 руб., в том числе: 53 900 000 руб. задолженность по займам; 5 798 438,36 руб. задолженность по процентам за пользование займом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленное кредитором требование возникло в результате финансирования неплатежеспособного должника при наличии доказательств, подтверждающих реальность предоставления займов. Вместе с тем, принимая во внимание характер компенсационного финансирования, суды признали требования Суюндукова С.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках рассмотрения заявления судами было установлено, что заявитель являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой", а с 22.06.2018 и по настоящее время -участником с долей участия 75%. Таким образом, материалами дела доказано, что Суюндуков С.З. является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений о перечислении заявителем должнику суммы займов, выписки с банковского счёта заявителя, из которой усматривается наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, суды установили факт исполнения заявителем обязательств по передаче должнику денежных средств. Указанное позволило судам прийти к выводу о реальности сложившихся между сторонами отношений займа. Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела не представлены, суды установили наличие со стороны должника задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор практики) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре практики, установив, что поведение сторон отклоняется от обычного (заимодавец, длительное время не получая оплату по договору займа, не принимал меры к ее истребованию), что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а должник, в свою очередь, продолжал вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника, заёмные денежные средства направлялись должником на погашением требований кредиторов и были единственным источником поступления денежных средств, учитывая то, что иных разумных экономических целей в заключении договоров займа, отличных от поддержания деятельности должника, заявителем не представлено, суды сделали вывод о том, что заключение договоров займа представляет собой меры контролирующего должника лица по восстановлению финансового положения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью восстановления нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в связи с чем требования Суюндукова С.З. не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Исходя из материалов дела о банкротстве, на момент предоставления спорных займов должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чём свидетельствует наращивание задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 94 513 353,33 руб. Заявителем по делу представлены вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым задолженность должника по оплате поставленных коммунальных ресурсов имела место быть уже в мае 2018 года, и кредитором периодически возбуждались дела о взыскании задолженности за последующие периоды (май-июнь 2018, июль 2018, август 2018).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что требование заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о том, что помимо него заёмные денежные средства должнику предоставляли и иные аффилированные лица, был оценён апелляционным судом и отклонён как не свидетельствующий об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Суюндуковым С.З. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-19526/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суюндукова Сагита Закиевича - без удовлетворения.

Возвратить Суюндукову Сагиту Закиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.10.2020 N 967038.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова